REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-572/2024-9

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, u upravnom sporu tužiteljice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marin Novaković, odvjetnik u Tenji, Osječka 9, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/23-26/242, URBROJ: 513-03-4-2-24-4 od 29. siječnja 2024. i rješenja Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-02/18-01/1072, URBROJ: 2158-1-17-02/13-22-6 od 3. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/242, URBROJ: 513-03-4-2-24-4 od 29. siječnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-02/18-01/1072, URBROJ: 2158-1-17-02/13-22-6 od 3. studenog 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice kojim traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje rekonstruiranog potkrovlja u stambeni prostor u zahtjevnoj stambenoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].

3. Tužiteljica u tužbi osporava predmetno rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba upravnog postupku. Ističe da su svi radovi, osim krovnih prozora na koje se pozivaju prvostupanjsko i drugostupanjsko upravno tijelo, provedeni i završeni prije 2011. Navodi da je 2007. na osnovu Energetske suglasnosti broj: 91-100-300 znak IJ/ŠD od 16. srpnja 2007. izdanoj po HEP – PLIN d.o.o. Osijek, isključivi energent (kruta goriva) zamijenjen plinom te da iz prijave plinske instalacije koju je izdalo društvo FAST d.o.o. Čepin od 12. prosinca 2007. proizlazi da je plinomjer fiksno postavljen na „tavan“ iz čega proizlazi zaključak da je tužiteljica s navedenim datumom bila u posjedu i koristila dio tavana koji je do tada već bio uređen i adaptiran. Nadalje, tužiteljica se poziva na odredbe Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te ističe da jedinu razliku u činjeničnom stanju predmetne zgrade vidljivu 2023. u odnosu na stanje u snimkama iz 2011. predstavljaju ugrađeni krovni prozori te da prema odredbi članka 3. točke 19. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) ugradnja krovnih prozora ne predstavlja rekonstrukciju, a za ugradnju novih vanjskih prozora prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22.) nije potrebna građevinska dozvola. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka HK te usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Dana 18. prosinca 2024. pred ovim Sudom održana je rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), na kojoj je opunomoćenik tužiteljice ostao pri dotadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima saslušanjem tužiteljice i svjedoka HK na okolnost vršenja radova na predmetnom stanu u potkrovlju prije 2011. S obzirom da se navedene okolnosti dokazuju materijalnom dokumentacijom, Sud je odgodio raspravu i omogućio tužiteljici u daljnjem roku od 15 dana dostaviti dokaze u vezi izvedenih radova u potkrovlju prije 2011.

5.1. Uz podnesak od 2. siječnja 2025., tužiteljica je dostavila račun Termocommerce od 11. prosinca 2007. o kupovini kombi plinskog bojlera i dodatnog materijala za plinsku instalaciju te je navela da je proteklo previše vremena, više od 14 godina od izvođenja predmetnih radova. Pozvala se na propisano člankom 2. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te da je istim predviđeno izvođenje najmanje grubih konstruktivnih građevinskih radova sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. Stoga smatra da nepostojanje ležećih krovnih prozora na snimci nije odlučno jer navedeni zakon iste ne predviđa.

5.2. Rasprava je nastavljena 5. ožujka 2025., ponovno bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika (članak 91. stavak 3. ZUS-a), na kojoj je opunomoćenik tužiteljice ostao pri navodima iznesenim tijekom spora, predložio je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora prema dostavljenom troškovniku (str. 41. spisa).

5.3. Sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge za saslušanjem tužiteljice i svjedoka HK, s obzirom da se izvođenje radova na izgradnji i korištenju stana u potkrovlju dokazuje materijalnim dokazima, računima za izgradnju, priključenjem na mreže, računima za struju, plin, vodu, te drugim dokazima, a ne usmenim iskazivanjem.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U skladu s odredbom članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12.., 143/13., 65/17. i 14/19.), nezakonito izgrađenom zgradom smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na DOF5/2011 ili koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/11 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili ako je do tog dna evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina, na zahtjev stranke izdaje uvjerenje, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011.

9. Sporno u predmetnom postupku je je li rekonstruirano potkrovlje za koje se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju na dan 21. lipnja 2011. bilo tavan ili već uređeni stambeni prostor, te postoje li dokazi za tvrdnju tužiteljice da je rekonstrukcija tavana izvršena prije navedenog datuma.

10. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je 23. listopada 2022. izvršen očevid na adresi [adresa], o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: UP/I-361-02/18-01/1072, URBROJ: 2158-1-17-02/13-22-3 od 23. listopada 2022.

11. Uvidom u DOFS5/2011 utvrđeno je da je predmetna zgrada, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], vidljiva, budući da je ista izgrađena prije 2011., ali da se na navedenoj snimci ne vide krovni ležeći prozori.

12. Iz službene bilješke Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/242, URBROJ: 513-03-4-2-24-3 od 26. siječnja 2024. proizlazi da je u tijeku postupka izvršen uvid u javno dostupne podatke za zgradu izgrađenu na k.br. 6655/21 k. o. [katastarska općina], na adresi, [adresa] i to u podatke sa mrežne stranice https://oss.uredjenazemlja.hr/map (prikaz katastarskih čestica u prostoru, dof5/2011, dof5/2014, dof5/2017/18, dof52019/2020), u google street view fotografije iz studenog 2011., studenog 2014. i iz travnja 2023. te u google Earth prikaz. Na karti dof5/2011 nisu vidljivi krovni prozori na istočnom i južnom krovu predmetnog potkrovlja. Isto proizlazi iz Google street view fotografija iz studenog 2011. i studenog 2014. na kojima se jasno vidi da predmetnih krovnih prozora nema, odnosno da je na njihovom mjestu običan crijepni pokrov.

12.1. Na google street view fotografijama iz travnja 2023. predmetni krovni prozori su jasno vidljivi.

13. Uvidom u tlocrt predmetnog potkrovlja izrađenog po 4D Design j.d.o.o. za projektiranje i građenje iz Osijeka, J.J. Strossmayera 168, svibanj 2021. utvrđeno je da se u potkrovlju nalaze dvije dječje sobe, dvije kupaonice, radna soba i ostava.

14. Nadalje, iz prijave plinske instalacije od strane FAST d.o.o. za građevinske radove i trgovinu, Čepin od 21. prosinca 2007., na koju se tužiteljica poziva u tužbi, proizlazi da je kućni priključak izveden zavarivanjem te da je na instalaciju prijavljeno trošilo – kombi bojler u prostoriji „tavan“.

15. Slijedom iznesenoga, imajući u vidu naprijed navedene odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, kao i tijekom upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu. Naime, prema odredbi članka 2. stavka 1. i 2. navedenog Zakona, može se ozakoniti nezakonita rekonstrukcija postojeće zgrade, a rekonstrukcijom se smatra i promjena namjene, pod uvjetom da su do 21. lipnja 2011. izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi na toj rekonstrukciji. Međutim, u konkretnom slučaju iz dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora proizlazi da u spornom prostoru nisu bili izvedeni nikakvi radovi u svrhu prenamjene tog prostora iz tavana u stambeni prostor, a niti minimum tih radova, odnosno grubi konstruktivni građevinski radovi (bez završne obrade).

16. Stoga nije osnovan tužbeni navod tužiteljice da su svi radovi u spornom prostoru, osim krovnih prozora, završeni prije 2011. Naime, kako je već navedeno, iz tlocrta predmetnog potkrovlja izrađenog po 4D Design j.d.o.o. za projektiranje i građenje iz Osijeka, J.J. Strossmayera 168, svibanj 2021. proizlazi da se u potkrovlju nalaze dvije dječje sobe, dvije kupaonice, radna soba i ostava pa je stoga tuženik, u osporavanom rješenju, pravilno zaključio da je predmetna rekonstrukcija potkrovlja u stambeni prostor izvedena nakon snimanja karte dof5/2011 jer je potpuno nelogično i neživotno da bi u potkrovlju bio izveden stambeni prostor (dječje i radna soba te kupaonice) bez bilo kakvih prozora.

17. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu niti tužbeni navod tužiteljice da je 2007. fiksno postavljen plinomjer u prostoriji „tavan“ te da je to dokaz da je tužiteljica s tim datumom bila u posjedu i koristila dio tavana, budući da iz prijave plinske instalacije od strane FAST d.o.o. za građevinske radove i trgovinu, Čepin od 21. prosinca 2007. upravo i proizlazi da je kućni priključak izveden zavarivanjem te da je na instalaciju prijavljeno trošilo – kombi bojler u prostoriji „tavan“, a sam posjed predmetnog potkrovlja nije predmet ovog upravnog spora. Stoga niti dostavljeni račun za kupnju plinskih instalacija nije dokaz o prenamjeni tavana u stambeni prostor.

18. Slijedom iznesenoga, a primjenom odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18.1. Naime, u provedenom postupku je bilo nedostataka jer u Zapisniku o provedenom očevidu od 23. listopada 2022. nije navedeno što je utvrđeno na očevidu te su istome priložene fotografije predmetne zgrade koje nisu slikane na samom očevidu, ali prema stajalištu ovoga Suda, navedeni nedostaci nisu utjecali na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu.

19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku