Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-61/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DV, branjenog po braniteljici Jeleni Tkalec, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-9/2025 od 22. siječnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 21. ožujka 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – DVN, okrivljenika, braniteljice okrivljenika, te oštećene, a izrečene i objavljene 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VV i LV, rođene LV, rođen **.**.1983., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelatnik, neoženjen, otac dvoje djece, osuđivan i to:

- presudom AG Leer (Njemačka), 601 Cs 931/21 – 410 Js 22502/21 od 8. listopada 2021., pravomoćnom 13. studenog 2021., radi vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, na novčanu kaznu uz sigurnosnu mjeru prestanka važenja vozačke dozvole,

k r i v  j e

I. što je:

dana 27. prosinca 2024., oko 12,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje sa svojim roditeljima LV i VV, u dnevnoj sobi gdje se nalazio s ocem, a znajući da je njegova majka LV u blizini, u cilju da ju ustraši, rekao da bi ovoj kravi zarezao vrat, a koje prijetnje je LV čula jer se nalazila u hodniku,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik DV

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 27. prosinca 2024. pa nadalje.

VI. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

VII. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 9/2025 od 22. siječnja 2025., protiv okrivljenog DV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve činjenično i pravni pobliže opisano u dispozitivu presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te se na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da živi u [adresa] u obiteljskoj kući s roditeljima LV i VV te je tako bilo i 27.12.2024. Ističe da je pio tu cijelu noć do jutra gemište u vikendici, a onda je u jutarnjim satima došao kući i nastavio dalje piti gemište, po njegovoj procjeni popio je više od 2 litra gemišta. Točno je da se on već liječio od ovisnosti o alkoholu i kada se zadnji put liječio 7 mjeseci je apstinirao, a onda je ponovno počeo s konzumacijom. Dakle, tog 27.12.2024. on je u jutarnjim satima kuhao gulaš i onda je probudio majku, ovdje oštećenu te je tražio od nje da ide probati gulaš, a ona nije htjela, navodeći mu "Poslije ću". Naime, on je njoj htio dokazati da se gulaš može i bolje skuhati od načina na koji ga ona kuha. Generalno je naveo da ga je smetalo što ona stalno njega obasipa nekim upitima zašto ovo, zašto ono, zašto se ovako pa onako ponaša, tako da su te prepirke između njega i nje počele ujutro kad se ona pobudila tog 27.12.2024., i kad mu je došla na kat gdje on ima svoje prostore. Prigovarala mu je, u smislu tko još kuha gulaš u 5 sati ujutro i vrijeđala ga da je pijan. Nakon toga on je njoj doista izrekao ove riječi da je krava nepodojena i psovao joj mater i znade da se jedno dva puta spustio s kata u prizemlje gdje oni žive i da su ti prijepori između njega i nje trajali cijelo jutro. Ističe, da on nije prijetio oštećenoj kako mu se stavlja na teret. Naime, on se doista spustio dolje gdje je bio otac u dnevnom boravku i s njim je nešto porazgovarao ali ništa previše, njega nije vrijeđao ni na koji način i znade da je on gledao televiziju. U trenutku kada su počele prepirke između njega i oštećene, onda je on pojačao televizor tako da je on dosta glasno radio. Dakle, nije točno da bi on izrekao prijetnje majci da bi ovoj kravi zarezao vrat, misleći na nju i nije uopće znao da je netko vezano uz ovo ponašanje zvao djelatnike policije, već su se u jednom trenutku, kad je bio na katu pojavili djelatnici policije. Kad su djelatnici policije došli onda su rekli da je policiju zvala njegova majka radi svađe. Istaknuo je, da nikad nije naudio roditeljima. Ujedno je naveo, da ima namjeru liječiti se od alkoholizma i zaposliti se da bi se zaposlio bilo gdje samo da započne s radnim odnosom. Također je naveo da mu je žao što su odnosi između njega i njegovih roditelja narušeni.

4. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 155-164, 174 spisa) te je na suglasan prijedlog stranaka reproducirao snimku ranijeg iskaza žrtve LV (listovi 96-98, 182-184 spisa), ispitao svjedoka VV (listovi 99-101, 184-185 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 27.01.2024. (listovi 14-15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list 27 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika DV (listovi 75-80 spisa), službenu zabilješka o dojavi PP Ivanec od 27. prosinca 2024. (list 103 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 168-171 spisa), podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 37 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 72-73 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik dana 27. prosinca 2024., u [adresa], stanovao u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima LV i VV, te da je razgovarao s ocem u dnevnom boravku u jednom trenutku, a svađao se s majkom koja je bila u blizini, vrijeđajući je, da je bio i pod utjecajem alkohola, kako je to sve proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza žrtve LV (listovi 96- 98, 182-184 spisa), te svjedoka VV (listovi 99-101, 184-185 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 27.01.2024. (listovi 14-15 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list 27 spisa), medicinske dokumentaciju za okrivljenika DV (listovi 75-80 spisa), službene zabilješke o dojavi PP Ivanec od 27. prosinca 2024. (list 103 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio događaj,

- da li je okrivljenik rekao da bi ovoj kravi zarezao vrat, misleći na oštećenu, a koje prijetnje je LV čula jer se nalazila u blizini,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

7. Što se tiče prve sporne činjenice kada se dogodio događaj iz optužnice, proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza EV da je to bilo u jutarnjim satima. Iz iskaza oštećene je proizašlo da je ona odmah nakon izgovorenih prijetnji po okrivljeniku zvala djelatnike policije.

7.1. Kada se pročitaju podaci iz službene zabilješke o dojavi PP Ivanec od 27. prosinca 2024. (list 103 spisa) onda je vidljivo da je LV dana 27. prosinca 2024. u 12,31 sati telefonom dojavila policiji da ima probleme sa sinom DV, da je isti kod kuće i da se u drugoj prostoriji svađa s ocem, onda se iz toga zaključuje, po sudu, da se kritični događaj dogodio oko 12,30 sati kako je to navedeno u optužnici jer je u svojem iskazu okrivljena navela da je policiju zvala odmah nakon izgovorenih prijetnji.

8. Što se tiče drugih spornih činjenica, da li je okrivljenik rekao da bi ovoj kravi zarezao vrat, misleći na oštećenu, a koje prijetnje je LV čula jer se nalazila u blizini, sam okrivljeni je naveo da to nije izgovorio za majku, ali navodeći da ju je psovao i da joj je govorio da je krava nepodojena, te da se 2 puta s kata gdje on živi spuštao u prizemlje gdje žive roditelj, radi pravdanja s oštećenom.

8.1. Taj dio njegove obrane je potvrdio i EV koji je u svojem iskazu naveo da njegov sin DV od rane mladosti ima problem s prekomjernom konzumacijom alkohola, te da su ga supruga i on upozoravali da ne pije i da se mora liječiti, pa je tako bio dva puta na liječenju, ali je njegova apstinencija kratko trajala. Smatra da je njemu neophodno liječenje. U odnosu na dan 27. prosinca 2024., negdje u jutarnjim satima, DV je donio od klijeti 7 litara vina, kasnije je uočio da je dio od toga popio, i došao je kod njega kada se nalazio u dnevnom boravku, bio je pod utjecajem alkohola i počeo je ludovati i vrijeđati. Majci LV psovao je D, V, vrijeđao ju i govorio joj da će joj počupati kosu, a on je sebi pojačao televizor da to ne sluša, pri čemu navodi da slabije čuje. Uobičajena uvreda njegovoj supruzi od strane DV bila je da joj govori da je nepodojena krava. To njegovo ludovanje trajalo je između pola do sat vremena, a u jednom trenutku supruga je rekla da će nazvati policiju što je i učinila i pobjegla je van, a on smatra da je pobjegla van jer je DV po kući ludovao zbog čega ga je on morao izgurati na hodnik i zatvoriti vrata. On je najviše zapazio da je njegovu suprugu smetala prijetnja da će ju počupati i navedene grube psovke i vrijeđanja. Konkretnu prijetnju DV prema njegovoj supruzi da će joj zarezati vrat nije čuo.

9. Međutim, oprečno od navedenog u vezi prijetnje iz optužnice je u svojem iskazu navodila je oštećena LV.

10. Žrtva LV iskazala je da njezin sin DV konzumira alkohol od mladosti i da ima dugogodišnji problem s alkoholizmom i agresivnim ponašanjem prema njoj i suprugu, time da je imao epileptičke napade i u stanju alkoholiziranosti ima priviđanja situacija koje ne postoje. Bio je je na liječenju od alkoholizma u Sloveniji gdje je radio, a isto tako i u Hrvatskoj. Zbog agresivnog ponašanja vrijeđanjem oboje, pa i fizičkim nasrtajem na nju i to naguravanjem i hvatanjem za kosu, i straha zbog toga, više puta su zvali policiju, pa je tako ona pozvala policiju nakon što joj je sin prijetio 27. prosinca 2024. Tog dana je DV došao u dnevnu sobu donjeg dijela kuće koju koriste ona i suprug, jer DV ima svoj stan u gornjem dijelu kuće, i kada se u sobi nalazio s ocem i s njim raspravljao, rekao je da bi ovoj kravi zarezao vrat, a ona je tada brisala pod u hodniku te je to čula na udaljenosti od oko 2 metra, a DV je znao da se ona tamo nalazi. Ona se boji da bi uistinu tako nešto mogao napraviti, a isto tako i sebi nauditi što je učinio prije više godina, smatra da ju ne doživljava majkom, govori joj često da je krava nepodojena, što ju jako vrijeđa i prema njoj se posebno loše odnosi jer zna da ga se ona boji. Nakon što je čula takvu prijetnju koju je DV izrekao nazvala je policiju. Smatra da je njezinom sinu DV neophodno liječenje od alkoholizma.

10.1. Na upit, da li joj je okrivljenik prijetio i u ranijim svađama navela je da joj nije prijetio ali da joj je izgovarao vulgarne riječi.

10.2. Na upit, da je njezin suprug EV rekao u svojem iskazu da u dinamici događaja nije čuo da bi njoj izrekao okrivljeni riječi da će joj zarezati vrat, kako to tumači, navela je da su se oni raspravljali između sebe i da je okrivljenik govorio za nju da je krava nepodojena i da bi joj zarezao vrat, a kako nikog nije bilo drugog tu osim nje koja je bila u hodniku i prala hodnik, a oni su bili u dnevnom boravku, ona je shvatila da se to odnosi na nju te je zvala policiju. Ističe da su oni bili u dnevnom boravku i da su vrata bila odškrinuta dok je ona bila u kuhinji udaljena od njih otprilike 3 metra.

10.3. Na upit, da li se ona nakon tih riječi, koje je čula, bojala da bi ju mogao usmrtiti okrivljenik zaista i zarezati joj vrat, navela je da se nije bojala, iako je to rekao, ali je iza toga popila tablete za smirenje, nije tražila liječničku pomoć. Istaknula je, da ona nije za kažnjavanje svojeg sina za učinjeno, da mu sve oprašta, a sve stoga što je on bolesna osoba, ovisnik o alkoholu koji se treba liječiti i da je već ranije počeo s liječenjem bio bi izliječen i normalno bi funkcionirao.

10.4. Na upit, a obzirom da je u svojem iskazu kojeg je sud emitirao na raspravi na pitanje braniteljice rekla nakon izgovorenih riječi od strane okrivljenika da se pobojala i da je odmah išla i zvala policiju radi toga, kako onda obrazlaže današnju razliku u iskazu da se ona nije bojala toga bi joj okrivljenik mogao zarezati vrat, navela je da je ona malo razmišljajući od tog događaja do danas došla do zaključka da nema smisla da ona okrivljenika svojim svjedočenjem dovede do zatvora jer mu je potrebna pomoć, potrebno mu je liječenje.

10.5. Na upit, da li ona ima kakve probleme sa sluhom, navela je da ima probleme sa oba uha, da je dugo liječila oba uha, da o tome posjeduje medicinsku dokumentaciju. Što se tiče njezinog supruga, on jako slabo čuje na oba uha, kada se ovo dešavalo bio je u dnevnom boravku upaljen televizor koji je bio jako glasan. Upitana kakvim je tonom okrivljenik njoj izgovarao uvrede i prijetnju, navela je da je to bio normalan ton.

11. Nakon analize obrane okrivljenika (koji je naveo da se doista kritičnog dana raspravljao s ocem VV, u dnevnom boravku, da se svađao s oštećenom te da joj je govorio da je krava nepodojena, da joj je psovao mater i da je ta svađa trajala cijelo jutro, navodeći da je sve počelo u vezi gulaša kojeg je skuhala oštećena i za kojeg je on smatrao da se može bolje skuhati), te iskaza svjedoka VV (koji je naveo da je okrivljenik kritično jutro, cijelo prijepodne bio pod utjecajem alkohola i počeo ludovati i vrijeđati, da je majci LV psovao D, V, vrijeđao ju i govorio joj da će joj počupati kosu, da je krava nepodojena, radi čega je on sebi pojačao televizor da to ne sluša, navodeći da slabije čuje, te da nije čuo da bi za oštećenu rekao „da bi ovoj kravi zarezao vrat“) i žrtve LV (koja je u najbitnijem navela da je okrivljenik došao u dnevnu sobu donjeg dijela kuće koju koriste ona i suprug, da okrivljenik ima svoj stan u gornjem dijelu kuće, a kada se u sobi nalazio s ocem i s njim raspravljao, rekao je da bi ovoj kravi zarezao vrat, u kojem trenutku je ona brisala pod u hodniku te je to čula na udaljenosti od oko 2 metra, a DV je znao da se ona tamo nalazi; navevši da se ona boji da bi uistinu tako nešto mogao napraviti, a isto tako i sebi nauditi što je učinio prije više godina; smatrajući da ju ne doživljava majkom, govori joj često da je krava nepodojena što ju jako vrijeđa i prema njoj se posebno loše odnosi jer zna da ga se ona boji, a radi čega je zvala policiju) sud je zaključio da je okrivljenik doista prijetio oštećenoj riječima iz optužnice jer se cijelo jutro svađao s njom oko gulaša, bio je pijan što je i sam priznao, kao i svjedok VV, tako i žrtva. Naime, proizlazi da ga oštećena, kao majka upozorava na njegovo neprimjereno ponašanje, da mora prestati konzumirati alkohol, te da to smeta okrivljeniku radi čega se prema majci loše ponaša, iako ona to čini radi njegovog dobra, radi njegovog osamostaljenja u godinama u kojima je te normalnog života bez ispada. Sud je smatrao da je okrivljenik dobro znao da se oštećena nalazi dolje u prizemlju gdje je živjela s njegovim ocem, da dolje radi po kući i da su vrata dnevnog boravka malo otvorena te da će njegove riječi čuti oštećena, a što je htio kako bi ga prestala pozivati na red za njegovo ponašanje.

11.1. To što okrivljenik nije htio priznati da se tako dogodila dinamika događaja sud je smatrao da je to zbog toga što nije htio snositi kaznenu odgovornost za ponašanje koje je počinio, a svjedok EV (koji je rekao da nije čuo da bi u dinamici događaja okrivljenik izrekao oštećenoj prijeteće riječi), sud je smatrao da je to moguće točno stoga što je glasno pustio sadržaje na televizoru kada je okrivljenik počeo sa svojim ponašanjem (da što manje čuje od toga ponašanja) te povjerovavši oštećenoj da je spram nje u dnevnom boravku kada je bio u razgovoru s VV to rekao, da ga ona čuje i da se uplaši njegovih riječi kako bi prestala njega kritizirati, pri čemu je očito oštećena bila uplašena zbog takvih njegovih prijetnji (kako je to i sama navela u svojem iskazu) jer je odmah zvala policiju, te je otišla i do djelatnika policije gdje je okrivljenika prijavila za kazneno djelo prijetnje (a kako je to proizašlo iz službene zabilješke o dojavi PP Ivanec, tako i iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene, sve od 27.12.2024., listovi 14-15,103 spisa), tako da je sud zaključio da je oštećena doista čula te prijetnje s okrivljenikove strane i da joj nije bilo lako prijaviti sina policiji , ali je smatrala da njegovo ponašanje toliko loše i prijeteće da je to morala učiniti, kako je to navodila na dokaznom ročištu odmah iza događaja.

11.2. Naime, na raspravi je navela da se nije bojala da bi okrivljenik mogao svoju prijetnju realizirati, iako je navela na dokaznom ročištu da se bojala tih prijetnji, na raspravi pojašnjavajući razliku u iskazu da je razmišljajući od tog događaja do danas shvatila da ona ne želi da okrivljenik zbog njezinog svjedočenja bude kažnjen, nego da ona želi da se on liječi od ovisnosti od alkohola. Iz tog dijela njezinog iskaza proizlazi zašto ona , radi kojeg motiva, je ona na raspravi govorila da se prijetnji okrivljenika nije bojala (jer ne želi da završi u zatvoru), iako je vidljivo iz njezinog ponašanja u to vrijeme da se njegovih prijetnji itekako bojala jer je popila tablete za smirenje, jer je zvala policiju jer je bila ustrašena i sama je otišla u policiju radi prijave. Dakle, tom njezinom iskazu s rasprave da se prijetnji okrivljenika nije bojala sud nije povjerovao, iz već svih ranije navedenih razloga, u konačnici smatrajući da je ona najbolje upamtila dinamiku događaja u kojoj je sudjelovala s okrivljenikom jer je ona oštećena u dinamici događaja.

12. Radi toga sud je smatrao da je okrivljenik ispunio svojim ponašanjem sve elemente, kako objektivne, tako i subjektivne kaznenog djela za koje se teretio.

12.1. Naime, u sudski spis je za okrivljenika dostavljena medicinska dokumentacija (listovi 75-80 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list 27 spisa) a koju je u davanju svojeg nalaza i mišljenja koristio psihijatrijski vještak dr. med. Nenad Horvat kada je utvrđivao u kakvom je stanju bio okrivljenik u vrijeme kritičnog događaja, a ujedno pregledavši okrivljenika. Psihijatrijski vještak je naveo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) bez nedovoljne duševne razvijenosti, ali se kod njega nalazi tipična, duboka i progresivna ovisnost o alkoholu. Okrivljenik je zbog svoje ovisnosti i posljedične epizode alkoholiziranosti u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja , ali ne bitno. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo iz istog razloga imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, pa je dakle u vrijeme kritičnog događaja bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

12.2. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik u smanjeno ubrojivom stanju, opisanom po psihijatrijskom vještaku, izgovorio prijeteće riječi svojoj majci LV, kojih se ona uplašila, a što je on i htio, te je kazneno odgovoran stoga.

13. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

13.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, da je nezaposlen i bez primanja, da je u kritično vrijeme bio smanjeno ubrojiv, da se ispričao oštećenoj što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao njegovu raniju osuđivanost kao otegotnu okolnost.

13.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, smatrajući sud da je izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena djelomična uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 27. prosinca 2024. pa nadalje.

15. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

15.1. Naime, kako je psihijatrijski vještak naveo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) bez nedovoljne duševne razvijenosti, ali se kod njega nalazi tipična, duboka i progresivna ovisnost o alkoholu. Okrivljenik je zbog svoje ovisnosti i posljedične epizode alkoholiziranosti u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, ali ne bitno. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo iz istog razloga imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, pa je dakle u vrijeme kritičnog događaja bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

15.2. Međutim, psihijatrijski vještak je naveo i da se prepoznaje direktni i presudni utjecaj alkoholne ovisnosti na strani okrivljenika u dinamici njegovog spornog ponašanja, a također i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti. Naveo je, da su kod okrivljenika ispunjene sve kliničke i forenzičko- psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u odnosu na okrivljenika, a iz kojih razloga je sud i izrekao tu sigurnosnu mjeru okrivljeniku, jer je vještaku povjerovao da je svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine.

16. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, a sve stoga što se okrivljenik trenutno nalazi u istražnom zatvoru, te ne može privređivati, pa bi plaćanjem istih mogla biti ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-9/2025

2. Okr. DV Bunić, Zatvor u Varaždinu

3. Braniteljica okr. – Jelena Tkalec, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. LV, [adresa]

5. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti