Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-199/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. veljače 2025., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika tužitelja i tuženice, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj Ovrv-10135/2024 od 3. srpnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženici ŠU, isplatiti tužitelju Osenfor d.o.o., zatezne kamate na plaćenu glavnicu koja je iznosila 19,94 eur, koje teku:

-na iznos od 9,56 eur od 1. studenog 2023. do 28. lipnja 2024.

-na iznos od 9,56 eur od 1. prosinca 2023. do 28. lipnja 2024.,

po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu platni nalog se ukida, a tužbeni zahtjev se odbija u iznosu od 19,94 eur na ime glavnice.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 37,50 eur (trideset sedam eura i pedeset centi), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj Ovrv-10135/2024 od 3. srpnja 2024. naloženo je ovršenici – tuženici isplatiti ovrhovoditelju – tužitelju iznos od 19,12 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka u roku 8 dana, na temelju vjerodostojne isprave, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ovršenice.

2. Povodom prigovora ovršenice, rješenjem ovoga suda broj Povrv-199/2024-5 od 14. listopada 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radne, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku, sada parničnog postupka, s ovršnim prijedlogom postupljeno je kao s tužbom, a s prigovorom na rješenje o ovrsi kao s odgovorom na tužbu. Na ročištu 25. veljače 2025. zakonski zastupnik tužitelja je izjavio da će on zastupati tužitelja na ročištu te da isto nije potrebno odgoditi jer na njega nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja.

4. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da je Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku sklopljenom 20. srpnja 2014. između Grada Osijeka, kao davatelja koncesije, i Elektromodula d.o.o., kao koncesionara, kao i Ugovoru pripadajućih dodataka, Elektromodul d.o.o. ovlašten je obavljati poslove održavanja parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka. Prema Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i Ugovora o korištenju parkiranja u gradu, zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, vozač odnosno vlasnik vozila kao ugovorna stranka sklapa ugovor o parkiranju s Elektromodul d.o.o. prihvaćajući Opće uvjete ugovora. Dana 7. rujna 2023. i 2. listopada 2023. uočeno je vozilo marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] bez kupljene parkirne karte, pa je za to vozilo u oba slučaja izdana dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Prema čl. 17. Općih uvjeta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Koncesionar Elektromodul d.o.o. svoje potraživanje prema tuženici s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EM-O-3/2024 od 24. travnja 2024. ustupio je tužitelju sa svim pratećim tražbinama. Slijedom navedenog predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev, te naložiti tuženici plaćanje glavnice u iznosu 19,12 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Na ročištu 25. veljače 2025. zakonski zastupnik tužitelja učinio je nespornom uplatu na ime glavnice u iznosu od 19,94 eur koji iznos je uplatio OU, no i dalje je potraživao zateznu kamatu i troškove ovršnog i parničnog postupka.

5. U prigovoru - odgovoru na tužbu tuženica je istaknula da je 28. lipnja 2024. izvršena uplata s računa OU, što znači da je dug plaćen prije izdavanja rješenja o ovrsi, te dugovanje ne postoji. Nadalje, navela je da nije ona počinila prekršaj već OU čiju je adresu i dostavila, pa smatra da sud treba obustaviti postupak.

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ispis otvorenih stavaka (stranica 8 spisa); Uvjerenje MUP-a o vlasništvu vozila (stranica 9 spisa); dokaz o uplati (stranica 17 spisa); dnevne parkirališne karte (stranica 38-39 spisa); specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (stranica 40-41 spisa); specifikaciju dužnika broj EM-O-3 (stranica 42 spisa); fotografije (stranica 43-46 spisa); Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18. prosinca 2013. (stranica 48-54 spisa); Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku (stranica 55-63 spisa); Dodatak I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII Ugovoru (stranica 64-83 spisa); Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene na području Grada Osijeka trgovačkog društva Unikom d.o.o. (stranica 84 spisa); Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene na području Grada Osijeka (stranica 85-89 spisa); Pravilnik o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta od 28. rujna 2023. (stranica 90-95 spisa); Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Odluku o Dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog Društva Elektromodul d.o.o. (stranica 96-97 spisa); Ugovor o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EM-O-3/2024 (stranica 98-100 spisa); fotografije vozila (stranica 102-103 spisa).

7. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da je prednik tužitelja Elektromodul d.o.o., kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području Grada Osijeka, izdao dana 15. rujna 2023. dnevnu parkirališnu kartu broj 1136152, u iznosu od 9,56 eur (72,03 kn), za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te 10. listopada 2023. za isto vozilo dnevnu parkirališnu kartu broj 1148819, budući da je vozilo bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila istaknuta kupljena parkirna karta, koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na temelju čl. 6. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora (Službeni glasnik Grada Osijeka 17/2014, u daljnjem tekstu - Općih uvjeta).

8. Nadalje je utvrđeno da je Elektromodul d.o.o. dana 24. travnja 2024. temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-O-3/2024, prenio svoje potraživanje s osnova izdanih neplaćenih računa povodom izdanih dnevnih parkirnih karata na području Grada Osijeka, na ovdje tužitelja. Na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO), raniji vjerovnik je Ugovorom sklopljenim s tužiteljem na tužitelja prenio svoju tražbinu, pa na temelju čl. 84. istog Zakona, tužitelj, kao primatelj, ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao do ustupanja.

9. Među strankama je sporno je li tuženica dužna podmiriti utuženi iznos s osnova dnevnih parkirališnih karata budući da je tuženica u prigovoru, i u tijeku postupka istaknula, da je dug podmirio OU koji je i koristio vozilo u trenutku nastajanja obveze prema predniku tužitelja.

10. Odredbom čl. XIII. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik ili korisnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

11. Uvidom u Uvjerenje o vlasništvu vozila (stranica 9 spisa) utvrđeno je da je na dan 6. lipnja 2024. tuženica bila vlasnica vozila marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka].

12. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je prednik tužitelja izdao dvije dnevne parkirališne karte za vozilo u vlasništvu tuženice u iznosima od po 9,56 eur budući da je vozilo u njezinom vlasništvu reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano bez kupljene karte, pa se smatra da je sklopljen ugovor o pakiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Ove činjenice među strankama nisu niti sporne.

13. Točno je da je na temelju čl. XIII. Općih uvjeta tuženica kao vlasnica vozila označena u evidenciji MUP-a osoba odgovorna za plaćanje dnevne karte, no to ne znači da treća osoba ne može podmiriti dug prema vjerovniku, a što je nedvojbeno učinio OU **.**.2024., a na što se tuženica pozvala još u prigovoru na rješenje o ovrsi, te dostavila dokaz o plaćanju (stranica 17 spisa).

14. Na ročištu 25. veljače 2025. zakonski zastupnik tužitelja učinio je ovu uplatu nespornom, no ostao kod potraživanja, navodeći da nisu plaćene zatezne kamate i troškovi postupka.

15. Kako je nedvojbeno utvrđeno, a što je potvrdio i zakonski zastupnik tužitelja, uplatom iznosa od 19,54 eur 28. lipnja 2024. podmiren je dug u cijelosti na ime glavnice, pa je tužbeni zahtjev s osnova glavnice valjalo odbiti, te u tom dijelu ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP).

16. Kako je potraživanje tužitelja dospjelo 1. studenog 2023. u iznosu od 9,56 eur, te 1. prosinca 2023. u iznosu od 9,56 eur, a podmireno je 28. lipnja 2024., nedvojbeno je da je tuženica kao osoba odgovorna za plaćanje dnevne parkirne karte pala u zakašnjenje, pa je na temelju čl. 29. ZOO-a dužna podmiriti i zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 28. lipnja 2024., kao dana plaćanja glavnice. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je usvojen u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu na plaćenu glavnicu od dospijeća do dana plaćanja, te je u tom dijelu platni nalog održan na snazi na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Pogrešno tuženica smatra da se postupak u odnosu na nju treba obustaviti jer je navela ime, prezime i adresu osobe koja je koristila vozilo u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karata, a ovo iz razloga što je čl. XIII Općih uvjeta propisano da je vlasnik vozila odgovoran za plaćanje dnevnih parkirnih karata, a vlasnica vozila je upravo tuženica, što nije niti sporila. Ovom svojom odlukom sud ne ulazi u odnos između tuženice i osobe koja je vozilo koristila, niti u pravo tuženice da regresno potražuje plaćene iznose od osobe koja je vozilo koristila.

18. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 156 st. 1. ZPP-a, neovisno o činjenici što je tužbeni zahtjev u najvećem dijelu odbijen, a tužitelj je uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva. Naime, prijedlog za ovrhu koji se smatra tužbom podnesen je 13. lipnja 2024. kada je nedvojbeno postojao dug s osnova glavnice i zatezne kamate, pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 eur, te troškovi predujma i ostatka naknade javnom bilježniku u iznosima od po 12,50 eur, odnosno ukupno 25,00 eur, na temelju čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine‟ broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.), odnosno ukupan iznos od 37,50 eur, koji sud smatra opravdanim i potrebnim. Kako je dug s osnova glavnice podmiren 28. lipnja 2024., a tužitelj u tom dijelu nije umanjio svoje potraživanje, već je javni bilježnik 3. srpnja 2024. izdao rješenje o ovrsi za cjelokupno potraživanje, sud smatra da su svi daljnji troškovi nastali isključivom krivnjom tužitelja koji je i nakon stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi i dostave dokaza o plaćanju glavnice ostao kod cjelokupnog potraživanja, pa sud smatra da mu tuženica nije dužna naknaditi troškove koji su nastali njegovom krivnjom. Tužitelju nije priznat materijalni trošak pribave uvjerenja o vlasništvu vozila u iznosu od 62,50 eur u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, budući da je ovrha prvenstveno određena na novčanoj tražbini po računu kod banke, a tek podredno na motornom vozilu, pa sud smatra da ovaj trošak nije bio potreban.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. ožujka 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženici