REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-551/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JTD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, protiv tuženika JT, osobe nepoznata prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Ivanu Kuvari, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 1124/2023-3 od 22. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj P-195/2019-67 od 28. travnja 2022., na sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1124/2023-3 od 22. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj P-195/2019- 67 od 28. travnja 2022. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
Treba li kod stjecanja prava vlasništva na temelju izvanredne dosjelosti, uz dokazivanje vremena dosjelosti, a pri predmnijevi da se poštenje posjeda presumira, dokazivati još koje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem izvanredne dosjelosti?
1.2. Ističe da o navedenom pitanja revizijski sud nije zauzeo stav te stoga ne postoji praksa revizijskog suda te je stoga pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da je moguće postojanje više sličnih slučajeva na području Republike Hrvatske.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Naime, u prijedlogu je naznačeno pitanje koja predlagatelj smatra da je važno pitanje za odluku u sporu i jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim, pitanje je preopćenito postavljeno te odgovor na njega nije jednoznačan i uvijek ovisi o okolnostima pojedinog slučaja (tako i ovaj sud primjerice u odluci Rev-1146/22 od 15. prosinca 2022.), a posebice ovisno o istaknutim prigovorima tuženika i provedenim rezultatima dokazivanja kako na okolnost mogućnosti stvari da bude predmet stjecanja prava vlasništva tako i na okolnost kvalitete (savjesnosti / poštenja) posjeda, ako je ista osporena (Rev-257/2024 od 5. ožujka 2024.). Stoga, uz činjenicu da se pitanje svodi na preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i primjene prava prilikom donošenja presude upravo u konkretnom predmetu, predlagateljica, osim paušalnog navoda "da o istom nema prakse revizijskog suda" i da je "moguće više sličnih slučajeva na području Republike Hrvatske", nije uopće iznijela sadržajne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na navedena pitanja važan, ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse. Stoga se ni njeni paušalni navodi o važnosti pitanja ne mogu ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
