REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-525/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici FLO, dipl. iur., protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o., Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-857/2022-3 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-253/2022-4 od 6. rujna 2022., na sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-857/2022-3 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P- 253/2022-4 od 6. rujna 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja pitanja glase:

- je li sud ovlašten donijeti presudu zbog ogluhe ako svi predloženi dokazi koji su izvedeni tijekom (konkretno – priklop spisa Ovr-177/22 gdje se nalazi dokumentacija koja ukazuje da potraživanje nije podmireno u cijelosti) ukazuju da tužbeni zahtjev nije osnovan u cijelosti?

- je li sud prilikom donošenja presude zbog ogluhe dužan ispitati sve predložene dokaze (uključujući i prikolop spisa) kako bi utvrdio jesu li, sukladno čl. 1. st. 1. t. 3. činjenice koje je tužitelj iznio u suprotnosti s dokazima?

- je li sud ovlašten donijeti presudu zbog ogluhe ako tužitelj svojim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje nedopuštenosti po jednoj osnovi za plaćanje (OV-1640/10), a kao dokaz prilaže provedenu naplatu po nekoj drugoj osnovi za plaćanje (OV- 1641/10), bez da dokazuje poveznicu između te dvije osnove?

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja predlagatelj smatra da su važna pitanja za odluku u sporu. Međutim, uz činjenicu da se pitanja svode na preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i primjene prava prilikom donošenja presude zbog ogluhe upravo u konkretnom predmetu, koje se u pitanjima i navode, predlagatelj nije uopće iznio razloge zbog kojih smatra da je odgovor na navedena pitanja važan, ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse. Stoga se tek navod o tome da nije bilo procesne osnove za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije, u skladu s čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić