REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1233/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stella Argo Kaštela d.o.o., Zagreb, Medulićeva 2, OIB 23055437125, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Šušnjar, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara kbr. 220, OIB 28921383001, radi uklanjanja objekta i predaje u posjed nekretnina, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-2047/2013-2 od 10. svibnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1620/12-29 od 1. srpnja 2013., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom je presudom, donesenom u odnosu na tužitelja CCS Ulaganja d.o.o. iz Zagreba Vlaška kbr. 67, OIB 25680878204, odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:
"I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
Tuženik je dužan ukloniti korito koje je izradio na tužiteljevim nekretninama i predati u posjed tužitelju nekretnine slobodne od stvari i osoba, a koje nekretnine su označene kao:
- čkbr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi koprivna, pašnjak koprivna površine od 701m2
- čkbr. [katastarska čestica], z. k ul. [broj ZK uloška] K.O. Karlovac 1 u naravi koprivna, pašnjak koprivna površine 582 m2
- čkbr. [katastarska čestica], z. k ul. [broj ZK uloška] K.O. Karlovac 1 u naravi banija koprivna, pašnjak banija koprivna površine 1001 m2
- čkbr. [katastarska čestica], z. k ul. [broj ZK uloška] K.O. Karlovac 1 naravi banija, pašnjak banija koprivna površine 227 m2
- čkbr. [katastarska čestica], z. k ul. [broj ZK uloška] K.O. Karlovac 1 naravi banija, pašnjak banija koprivna površine 225 m2
- čkbr. [katastarska čestica], z. k ul. [broj ZK uloška] K.O. Karlovac 1 naravi koprivna, pašnjak koprivna koprivna površine 431 m2
- čkbr. [katastarska čestica], z. k ul. [broj ZK uloška] K.O. Karlovac 1 naravi koprivna, pašnjak koprivna koprivna površine 211 m2, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Tužitelj CCS Ulaganja d.o.o. iz Zagreba Vlaška 67 je dužan tuženiku Hrvatskim vodama pravna osoba za upravljanje vodama iz Zagreba Ulica grada Vukovara 220 nadoknaditi prouzročeni parnični trošak isplatom iznosa od 270,00 kuna, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv te je presude tužitelj podnio reviziju, navevši da je podnosi prema članku 382. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), jer mu to dopušta vrijednost predmeta spora koja prelazi svotu od 200.000,00, kuna te je predložio ovome sudu da preinači ili ukine nižestupanjske presude.
3. S obzirom na to da je tijekom revizijskoga stadija postupka prestao postojati tužitelj CCS Ulaganja d.o.o. postupak je prekinut, pa nastavljen jer ga je preuzeo tužiteljev pravni slijednik CCS Futuro d.o.o., a prestankom postojanja toga tužitelja ponovno je prekinut, pa nastavljen, jer ga je preuzeo tužiteljev pravni slijednik Stella Argo Kaštela d.o.o.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Ovaj je sud drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, kako ju tužitelj revizijom i pobija, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, u skladu s člankom 392.a stavkom 1. ZPP, uzevši u obzir da je člankom 386. toga Zakona propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.
7. Tužitelj je, s obzirom na to da vrijednost predmeta spora i u revizijskome stadiju postupka iznosi 3.815.704,25 kn, drugostupanjsku presudu ovlašten pobijati revizijom iz članka 382. stavka 1. ZPP. Prema članku 385. ZPP revizija iz članka 382. stavka 1. toga Zakona može se podnijeti zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnoga postupka počinjenih pred nižestupanjskim sudovima i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.
8. Tužitelj u reviziji, međutim, nije određeno naveo zbog kojih od člankom 385. ZPP dopuštenih revizijskih razloga pobija drugostupanjsku presudu niti se to može jasno razaznati iz sadržaja predmetne revizije. Revizijski se navodi uglavnom odnose na tužiteljevo nezadovoljstvo utvrđenim činjeničnim stanjem glede odlučne činjenice da dijelovi predmetnih nekretnina predstavljaju uređeno inundacijsko područje, odnosno, vodno dobro. Tužitelj pritom ukazuje na to da za odlučna činjenična utvrđenja „tuženik nije dostavio u spis nijedan materijalni dokaz“, no, suprotno tome, iz spisa predmeta i obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je prvostupanjski sud proveo određene dokaze. Tako tužitelj drugostupanjsku presudu pobija zapravo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog.
9. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se tuženiku naloži da ukloni „korito koje je izradio na tužiteljevim nekretninama“ i preda ih tužitelju u posjed „slobodne od stvari i osoba“. Drugostupanjski sud na temelju činjenice da je ono što tužitelj smatra „koritom“ zapravo odvodni kanal kao uređeno inundacijsko područje, s obzirom na to da su predmetne nekretnine naplavno područje s kojih se oborinske vode usmjeravaju u Kupu, zaključuje da tuženik ima pravo poduzimati određene radnje u skladu s člankom 15. Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11,139/11) i to uređenjem i čišćenjem kanala, a u svrhu zaštite od poplava, i da se zato tužiteljevom negatornom zahtjevu može suprotstaviti pozivom na članak 163. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 140/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 9'/10, 143/12 i 125/14).
10. Tužitelj u reviziji svoje shvaćanje o osnovanosti tužbenoga zahtjeva i dalje gradi na činjenicama koje u postupku nisu utvrđene, odnosno, utvrđeno je činjenično stanje suprotno od onoga na koje se poziva tužitelj. Tako tužitelj i u reviziji polazi od toga da mu je tuženik „bespravnom gradnjom predmetnog korita oduzeo posjed“, iako drugostupanjski sud utvrđuje da se radi o odvodnom kanalu koji uopće nije izradio tuženik, već, sedamdesetih godina prošloga stoljeća, prije no što je tužitelj stekao predmetne nekretnine kupoprodajom, izvođač radova na izgradnji autoceste Zagreb - Karlovac. Tužitelj, također neosnovano, revizijom pobija navodna utvrđenja o načinu na koji je tuženik stekao vlasništvo odvodnoga kanala, ukazujući na to da to vlasništvo tuženik nije mogao steći dosjelošću jer nije pošteni posjednik, iako je drugostupanjski sud izričito obrazložio da ne polazi od toga da je tuženik vlasnik odvodnoga kanala, već da ga ima pravo i obvezu održavati na temelju članka 15. stavka 1. Zakona o vodama.
11. U izloženim je okolnostima, naime zato što nije ostvaren niti jedan od revizijskih razloga iz članka 385. ZPP, predmetna revizija neosnovana, pa je na temelju članka 393. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
