REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1285/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o., OIB 15907062900 iz Zagreba, Miševečka 15 A, kojeg zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja UI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Sikirica, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o prijedlogu protivnice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-960/2024-2 od 10. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3240/2024-5 od 14. listopada 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog protivnice osiguranja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-960/2024-2 od 10. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3240/2024-5 od 14. listopada 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i koja glase:

1. Da li je sud dužan odbaciti prijedlog za osiguranje ako je potraživanje utemeljeno na dvije ovršne isprave koje se isključuju?

2. Je li isključena odredba čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona o zastari postupka osiguranja?

3. Da li je unatoč prigovoru zastare potraživanja iz ovršne isprave dopušteno prisilno osigurati tražbinu za koju je nastupila zastara prisilne naplate?

4. Postoji li pravni interes na podnošenje prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim osiguranjem založnog prava obzirom na odredbu 80.b Ovršnog zakona?

Kao razlog važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev-538/2021-2 od 7. veljače 2024.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) ovaj je sud u odnosu na postavljena pitanja zaključio slijedeće. Protivnica osiguranja svojim pitanjima u bitnome polazi od toga da joj je prema pravnom shvaćanju suda iz pobijane odluke onemogućeno isticanje zastare i da joj nije odgovoreno na žalbeni razlog o tome da nema svojstvo ovršenice. Međutim, sud drugoga stupnja sasvim je jasno naznačio da su takvi prigovori mogući, ali da ih sukladno odredbama Ovršnog zakona žalbeni sud nije ovlašten ocjenjivati, već da je u odnosu na te prigovore dužan postupati sud prvoga stupnja, pri čemu je taj sud jasno uputio na takvo postupanje (točka 8. obrazloženja). U takvoj situaciji pitanja koja postavlja protivnica osiguranja nisu važna jer joj nije onemogućeno isticanje ovih prigovora, već je samo ukazano na način i postupak u kojima se o njima rješava. Time takvo shvaćanje suda nije u suprotnosti s razlogom važnosti koji dostavlja protivnica osiguranja. Pritom valja naznačiti i da je prvo pitanje posve nejasno. Radi navedenoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek