REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3138/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice, i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak, Zagreb, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o., radi naknade štete u iznosu od 13.363,06 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-947/2022-7 od 13. srpnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-947/2022-7 od 13. srpnja 2023. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točki I. odbio tužbeni zahtjev kojim je traženo da tuženik plati iznos od 100.684,01 kn te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da u ovoj pravnoj stvari tužitelj traži naknadu štete u visini troškova otklanjanja oštećenja na meteorološkoj stanici i elektroničkoj opremi u vlasništvu tužitelja, do kojih je došlo zbog udara groma u drvo pokraj zaštitne žičane ograde s obzirom da je tužitelj imao sa tuženikom zaključen ugovor o osiguranju imovine u osiguranom periodu (1. prosinca 2018. - 30. studenoga 2019.). Odredbom čl. 921. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), koja se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Nadalje, čl. 922. st. 1. ZOO-a propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom. Sud je utvrdio da je do štetnog događaja došlo uslijed udara groma u drvo pokraj zaštitne žičane ograde i da je na taj način posredno došlo i do oštećenja meteorološke stanice i njene pripadajuće elektroničke opreme (list 5. spisa). Sud je utvrdio uvidom u Policu osiguranja imovine broj 09- 0000019069 (list 28. spisa), sklopljenu između tuženika i tužitelja, na kojoj je jasno naznačeno koji su sastavni dijelovi Ugovora o osiguranju, a to su Opći uvjeti za osiguranje imovine i Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika koji su bili na snazi u utuženom razdoblju. Sukladno članku 3. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika isključeno je pokriće iz osiguranja zbog: „neposrednog djelovanja električne struje (npr. kratkog spoja, prenapona, električnog luka i sl.), ako nije posebno ugovoreno i navedeno u polici, štete od indirektnog udara munje (groma), požara i eksplozije koje bi nastale kao posljedica navedenih uzroka u ovoj točki.“. Kako iz tužiteljevih činjeničnih navoda iz tužbe, kao i isprava priloženih od strane tužitelja, proizlazi da je do oštećenja meteorološke stanice i njezine elektroničke opreme u vlasništvu tužitelja došlo zbog udara groma u drvo pokraj zaštitne žičane ograde, to ovaj sud ocjenjuje da se radi o riziku indirektnog udara munje (groma), koji je sukladno čl. 3. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika isključen iz pokrića osiguranja, sud je odbio tužbeni zahtjev.
3. Protiv ove presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja navodeći kako je sud propustio cijeniti ugovorni odnos stranaka odnosno sve uvjete koji se primjenjuju i pogrešno je primijenio Uvjete za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika koji se ne mogu primijeniti niti po samoj svrsi sklapanja Ugovora, kao niti prema decidiranoj odredbi samih Uvjeta. Stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu, a podredno da je ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe tužitelj kao žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je tuženik u odgovoru na žalbu dostavio i tužiteljevu Policu osiguranja (a što tužitelj nije osporavao) te je u toj polici osiguranja izričito navedeno kako su Sastavni dijelovi ugovora o osiguranju 1. Opći uvjeti za osiguranje imovine te 2. Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i drugih opasnosti. Dodatno je u samoj polici navedeno da Ugovaratelj potpisom police osiguranja potvrđuje primitak navedenih sastavnih dijelova Ugovora o osiguranju. Dakle neosnovano žalitelj ističe da je sud pogrešno utvrdio da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuju i Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih opasnosti.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja uopće nije osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu da se na predmetnu Policu osiguranja primjenjuju i Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i drugih opasnosti. Naime u pisanom podnesku nakon odgovora na tužbu je tužitelj samo ponovio navode iz tužbe o načinu nastanka štetnog događaja, a na ročištu je samo ponovio navode iz tužbe i podneska, dakle do zaključena glavne rasprave nije osporavao navode vezane uz sadržaj uvjeta za osiguranje te za osigurane rizike. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se u ovoj pravnoj stvari ne može smatrati da je šteta od udara groma također obuhvaćena policom osiguranja koju je tužitelj imao.
11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.
13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
