Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1798/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu TOMIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u toč. V/ izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1735/2024-2 od 20. kolovoza 2024., dana 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. V/ izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1735/2024-2 od 20. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I/ Sud određuje uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanom elektronskim putem dana 26. srpnja 2024., koji je sastavni dio ovog rješenja.

II/ Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.

III/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb provedba ovog rješenja.

IV/ Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 125,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

V/ Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu 13,28 eura."

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka sadržane u toč. V/ izreke žalbu je podnio predlagatelj osiguranja navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže obvezati protivnika osiguranja na podmirenje i troška sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a traži i trošak naknade žalbenog postupka.

3. S obzirom na žalbu žalitelja, sporan je dio odluke o troškovima postupka u kojem je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan zahtjev žalitelja za naknadu troškova postupka na ime troška sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju, u iznosu od 13,28 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

6. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da mu je trebalo priznati zatraženi iznos pristojbi od 13,28 eura jer se radi o troškovima koji su nužni i potrebni te je potpuno izvjesno da će isti će mu isti i nastati, odnosno da će ih biti dužan platiti po pozivu suda. Budući da je sud prihvatio prijedlog za osiguranje kao osnovan, predlagatelj smatra da mu osnovano pripadaju i troškovi nastali u povodu podnošenja prijedloga.

8. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23), obveza plaćanja pristojbe, ako tim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a ne po pozivu suda na plaćanje iste.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju, uz obrazloženje da ta pristojba nije plaćena.

10. Nedvojbeno su troškovi pristojbe nužni i potrebni u smislu čl. 14. st. 4. OZ, ali predlagatelj osiguranja niti ne tvrdi da bi te troškove podmirio, da bi ih u konačnici snosila stranka koja je dala povoda za vođenje postupka.

11. Kada predlagatelj nije platio sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju, ne može osnovano tražiti naknadu tih troškova od protivne stranke. Nadalje, u odluci Rev 450/2024-2 od 9. travnja 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske je potvrdio stajalište iz ranije odluke Rev 263/2023-2 od 28. ožujka 2023., da stranci ne pripada trošak pristojbe ako iz uvida u spis ne proizlazi da je pristojba plaćena.

12. Neosnovano se predlagatelj osiguranja poziva na sudsku praksu koju prilaže žalbi, jer se odnosi na upravo na suprotne slučajeve u kojima je iz spisa predmeta proizlazilo da su pristojbe plaćene pa ih je stranci trebalo priznati.

13. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

14. Kako je žalba neosnovana, odbijen je i zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbenog dijela postupka (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Ilijana Petyo