Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-466/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-478/2025-2 od 14. veljače 2025., dana 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-478/2025-2 od 14. veljače 2025., u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-478/2025-2 od 14. veljače 2025., naloženo je ovršeniku nadoknaditi trošak ovrhovoditelju u iznosu od 93,75 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška nije priznat, tj. odbijen je s zahtjevom za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi kako ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.
3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 12. veljače 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:
- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o izdavanju platnog naloga Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pl-194/2024-3 od 25. listopada 2024,. naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 527,30 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 137,50 EUR, a po kojem rješenju ovršenik nije postupio,
- da je ovrhovoditelj 9. siječnja 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020 i 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o izdavanju platnog naloga, kao ovršne isprave,
- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti
- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali izravnom naplatom u ukupnom iznosu od 156,25 EUR, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, te trošak sastava podneska od 12. veljače 2025. u iznosu od 31,25 EUR.
6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je naloženo ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 93,75 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja i trošak sastava podneska od 12. veljače 2024. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.
8. Naime, prvostupanjski sud nije ocijenio osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR jer je uvidom u spis Pl-194/2024 sud utvrdio da je Općinski sud u Varaždinu izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja te da mu je navedena potvrda dostavljena putem e-komunikacije. Slijedom navedenog, na strani ovrhovoditelja nisu poduzete radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, već je tu potvrdu punomoćniku ovrhovoditelja dostavio prvostupanjski sud bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.
9. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po prvostupanjskom sudu) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.
10. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
11. Takvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., a na koje se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6 Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
12. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je prvostupanjski sud ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
14. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke rješenja).
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
