REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-252/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Borojeviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskog državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1150/2023-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr- 1060/2021 od 30. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1150/2023-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1060/2021 od 30. kolovoza 2023. u toč. I. i II. izreke, s time da je tuženica u prijedlogu naznačila pet pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, te je zatražio trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tuženica naznačenim pitanjima osporava da je tužitelj, nakon određenog radnog vremena od osam sati, a izvan vremena odmora od osam sati, mogao biti plaćen za prekovremeni rad ako u tom vremenu ne obavlja stvarni posao i ne obavlja radne obveze. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj radio redovno osam sati, prekovremeno osam sati, a odmarao se osam sati te da mu za osam sati odmora ne pripada naknada. Znači, naznačenim pitanjima tuženica osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da je tužitelj radio prekovremeno osam sati, a što nije dopušteno u ovom stupnju postupka. Osim toga, shvaćanje u pobijanoj presudi podudarno je shvaćanju koje je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama (Revr 67/13 od 10. svibnja 2016., Rev 600/2021 od 11. siječnja 2022., Rev 548/2022 od 28. veljače 2023. i dr.). Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić