REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. HC, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu od 10. svibnja 2024. , broj: Pp-1246/2022-12, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu od 10. svibnja 2024. , broj: Pp-1246/2022-12, okr. LC je, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Istom presudom, odlučeno je da se okrivljeniku vrate privremeno oduzeti predmeti, koji su specificirani u izreci prvostupanjske presude, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj iz čijeg sadržaja proizlazi da se podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o neoduzimanju predmeta. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Prije svega, a kako je to pravilno i osnovano zaključio i prvostupanjski sud, u ovom prekršajnom predmetu nije sporno da je okrivljenik za vrijeme važenja Zakona o oružju („Narodne novine“ broj 63/07., 146/08., 59/12. i 70/17.), nabavio zračno oružje, koje je prema tom Zakonu bilo razvrstano u D kategoriju oružja i za koje oružje nije postojala obveza prijave nabave nadležnom tijelu. Također, nije sporno da je predmetno oružje, stupanjem na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (1. studenog 2018.), razvrstano u C kategoriju oružja, za koju kategoriju oružja, i po Zakonu o oružju i po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, postoji obveza prijave činjenice nabave tog oružja nadležnom tijelu. Isto tako, nije sporno da je čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da su građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema Zakonu o oružju bilo razvrstano u D kategoriju, a to je upravo slučaj u ovom prekršajnom postupku, dužni, u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu. Također, nije sporno da je okrivljenik bio obvezan postupiti po čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što nije učinio.

6. Po stavu ovog suda, bez obzira što je zračno oružje koje okrivljenik posjeduje, nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, razvrstano u C kategoriju oružja, neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na odredbu čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisana obveza građana da nadležnom tijelu prijave činjenicu nabave oružja C kategorije. Naime, zbog načela zabrane retroaktivne primjene zakona, navedena zakonska odredba može se primjenjivati samo na situacije kada se oružje C kategorije nabavi nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Iz navedenog razloga, neosnovano tužitelj smatra da je okrivljenik, na temelju čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, bio u obvezi prijaviti nabavu zračnog oružja, koje je nabavio za vrijeme važenja Zakona o oružju, prema čijim odredbama za to oružje nije postojala obveza prijave činjenice nabave nadležnom tijelu. Točno je da je CC bio obvezan postupiti po čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjeovanju oružja građana, a što nije učinio. Međutim, navedeno postupanje nije kažnjivo niti se tužbom ovom okrivljeniku stavljalo na teret postupanje suprotno toj zakonskoj odredbi, već suprotno odredbi čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

7. Nadalje, nema osnove za oduzimanjem predmetne zračne puške, kako to navodi tužitelj u žalbi. Radi se oružju koje je legalno nabavljeno i posjedovano. Iako je došlo do zakonskih izmjena, pa postoji obveza prijave navedenog oružja, postupanje protivno toj obvezi ne predstavlja prekršaj. Isto tako, oduzimanje nije potrebno niti radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, u smislu čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom svega prethodno navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.