Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-952/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OJ iz [adresa], zastupana po Brečević Branimiru, odvjetniku iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri iz Pule, zbog prekršaja iz čl.92.st.1.Zakona o šumama, odlučujući o podnesenom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službi šumarske i lovne inspekcije, te primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenice i njezina branitelja, dana 12. ožujka 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke H, djevojačko Ć, rođena **.**.1958. godine, sa prebivalištem u [adresa], slovenska državljanka, pismena, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 800,00 EUR, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
da bi inspekcijskim nadzorom dana 07. ožujka 2024. god. na temelju prijave i podataka Grada Umaga, utvrđeno da bi posjekla neutvrđenog datuma u prosincu 2023.g. oko 1m3 hrasta medunca i bijelog graba bez zahtjeva za doznaku stabala,
čime bi počinila prekršaj iz čl.36.st.1. Zakona o šumama, kažnjivo temeljem čl.92.st.1. cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije je ovome sudu protiv okrivljenice podnijela optužni prijedlog pod br. 321-01/24-01/302 od 09. travnja 2024. god., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je ispitana pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom iako potvrđuje točnim da je u navedenom periodu na parceli koja se nalazi u k. o. [katastarska općina] posjekla stabla, vrste koje se navodi u optužnom prijedlogu i u navedenoj količini. Navedenu parcelu da je čistila na način da su posječena samo stabla manje debljine, u namjeri kako bi tamo postavila kamp prikolicu. Da nije bila upoznata sa obavezom da za sječu stabala mora podnijeti zahtjev za doznaku istih, u suprotnom bi takav zahtjev nadležnom tijelu podnijela. Navela je da se radi o parceli veličini 1.500 kvadrata, a da je opisanom sječom očišćeno oko 20 do 30 kvadrata površine, dok su na ostaloj površini ostala druga veća stabla. Također je navela da nije kontaktirana niti od strane komunalnih redara Grada Umaga, kao ni od strane šumarskog inspektora, niti je bila prisutna inspekcijskom nadzoru, pa da joj nije poznato tko i na koji način je utvrdio da je posječena upravo navedena količina stabala, dok su i sami panjevi nakon sječe stabala odstranjeni.
3. Uvidom u činjenični opis optužnog prijedloga utvrđeno je kako djelo kojim se okrivljenica tereti nije vremenski određeno, nego je naznačeno da bi djelo bilo počinjeno neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2023. g., a naveden je datum obavljanja inspekcijskog nadzora.
4. Uz optužni prijedlog nije priložen zapisnik o obavljenom nadzoru, propisno sastavljen u kojem bi okrivljena bila propisno upozorena i ispitana, dok je u postojećem zapisniku navedeno kako će se nadzor nastaviti pozivom okrivljene, što nije priloženo.
5. Nadalje, priloženu obavijest počiniteljici o prekršaju za koji se protiv nje namjerava podnijeti optužni prijedlog, okrivljenica nije potpisala.
6. Branitelj okrivljenice ovome sudu dostavio je podnesak u kojem je navedeno kako radnje kakve su opisane u činjeničnom djelu optužnog prijedloga uopće nisu prekršaj, jer da se zakonski opis navedenog prekršaja ne sastoji u inspektorovom "ustanovljavanju siječe bez podnesenog zahtjeva za doznaku stabala" nego samoj takvoj sječi učinjenoj po okrivljenici. Da vrijeme počinjenja ne može biti utvrđeni dan u mjesecu prosincu 2023. godine, posebno ne kada o tome nema nikakvih dokaza i sam nadzor da je proveden 07. ožujka 2024. godine, kada inspektor nije nikoga zatekao na navedenoj nekretnini, a da ne može biti ni dan kada je nadzorom ustanovljeno da je šuma posječena bez podnesenog zahtjeva za doznaku stabala kako se to navodi optužnim prijedlogom, nego to jedino može biti dan kada je šuma navodno posječena, što je apsolutno odlučno prvenstveno zbog zastare prekršajnog progona. Nadalje navedeno da je zapisnik koji se optužnim prijedlogom navodi kao jedini dokaz, nezakonit, jer okrivljenica u postupku nije sudjelovala, nije joj omogućeno očitovanje uz propisna upozorenja slijedom čega su nezakoniti i svi drugi dokazi za koje se tijekom nadzora saznalo. Osim toga da okrivljenici prema njezinom sjećanju nikada nije uručena pisana obavijest o počinjenom prekršaju i pravima u postupku zbog čega je predloženo da se okrivljenica oslobodi od optužbe, a svi nezakoniti dokazi da se izdvoje iz spisa predmeta.
7. Na održanoj raspravi na koju se uredno pozvani tužitelj nije odazvao, branitelj okrivljenice u završnoj riječi naveo je kako iz tijeka postupka i u njemu provedenih dokaza, pogotovo dopisa ovlaštenog tužitelja od 07. ožujka 2025. proizlazi da u konkretnom slučaju ono što se okrivljenici stavlja na teret nema takva obilježja da bi rezultiralo osuđujućom presudom. Štoviše, navodi kako je očito da okrivljenicu treba osloboditi optužbe, a sve iz razloga koji su elaborirani u podnesku od 11. veljače 2025., odnosno koji indirektno proizlaze iz dopisa ovog suda broj Pp-952/2024-6 od 03. ožujka 2025. Navodi da je takvo shvaćanje ne samo okrivljenice nego i nadležnih sudova, primjerice iz pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp-1318/2021 od 17. listopada 2024. koju je obrana dostavila u spis. Predložio je stoga okrivljenicu osloboditi optužbe.
8. U postupku je sud na uvidu imao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07.03.2024. god.
9. Provedenim postupkom i izvedenim dokazima u njemu, sud na strani okrivljenice nije utvrdio odgovornost za djelo koje joj se stavlja na teret.
10. Uvidom u činjenični opis optužnog prijedloga utvrđeno je kako nedostaje vrijeme počinjenja prekršajnog djela, kojim se okrivljenica tereti, odnosno isto djelo nije vremenski određeno, nego je naznačeno da bi djelo bilo počinjeno neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2023. g., a naveden je datum obavljanja inspekcijskog nadzora.
11. Također, uz optužni prijedlog nije priložen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, propisno sastavljen u kojem bi okrivljenica bila propisno upozorena i ispitana, dok je u postojećem zapisniku navedeno kako će se nadzor nastaviti pozivom okrivljene, što nije priloženo.
12. Nadalje, priložena je obavijest počiniteljici prekršaja temeljem odredbe čl.109.a Prekršajnog zakona, o prekršaju za koji se protiv nje namjerava podnijeti optužni prijedlog, te sa svim ostalim upozorenjima, međutim istu obavijest okrivljena nije potpisala, kao potvrdu o njezinom primitku.
13. Zbog toga je sud u navedenom smislu, od tužitelja zatražio nadopunu optužnog prijedloga.
14. Tužitelj je u podnesku označenom kao nadopuna optužnog prijedloga, naveo kako u optužnom prijedlogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja i počinitelj, jer da komunalni redari Grada Umaga u svojoj prijavi nisu dostavili navedene činjenice. Nadalje je navedeno da je stranci u dva navrata upućivana obavijest o prekršaju, te da ga je drugi puta potpisala, što da je razvidno iz AR povratnice, dok da je protiv okrivljenice podnesena kaznena prijava radi kaznenog djela iz čl.209. Kaznenog zakona (pustošenje šuma).
15. Odredbom čl.16.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, dok je vrijeme počinjenja prekršajnog djela sastavni dio optužnog prijedloga u smislu odredbe čl.160.st.6. Prekršajnog zakona, što je u konkretnom slučaju izostalo.
16. Stoga je tužitelj morao navesti točno vrijeme izvršenja prekršaja, a ne podatke o vremenu otkrivanja prekršaja, jer od te odlučne činjenice ovisi pravilna primjena materijalnog i procesnog prava, te posebno nastupanje zastare vođenja prekršajnog postupka.
17. Tužitelj je u svojoj nadopuni također naveo kako je obavijest o počinjenom prekršaju okrivljena potpisala, što da je razvidno iz AR povratnice. Uvidom u istu utvrđeno je kako navedeno pismeno (obavijest o prekršaju) nije osobno uručeno okrivljenoj, nego HJ, dok iz iste nije ni razvidno koje se pismeno uručuje.
18. Pri tome se napominje kako odredba čl.160.st.2.toč.9. Prekršajnog zakona propisuje da optužni prijedlog između ostalog sadrži i pisanu obavijest iz čl.109.a. st.1. i 2. cit. zakona.
19. Odredba čl.109.a.st.2. Prekršajnog zakona propisuje da se pisana obavijest iz stavka 1. cit. članka sastavlja u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak, i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja. Jedan primjerak obavijesti prilaže se uz optužni prijedlog, a drugi se uručuje počinitelju. Uvidom u priloženu obavijest počinitelju prekršaja, vidljivo je da je potpis počinitelja prekršaja izostao.
20. Primjenjujući citirane zakonske odredbe, sud nije prihvatio podnesak tužitelja, budući je iz sadržaja istih nedvojbena i jasna obveza tužitelja prilikom podnošenja optužnog prijedloga.
21. Iako je tužitelj dostavio primjerak potrebne obavijesti koja nije potpisana, on optužni prijedlog dostavljanjem navedenog podneska nije nadopunio, budući samim prilaganjem obavijesti uz optužni prijedlog, okrivljenici nije uručena obavijest, niti ju je ona potpisala na način kako to zakon propisuje.
22. Temeljem tako manjkavog optužnog prijedloga i provedenog postupka nije utvrđeno da su se u postupanju okrivljenice stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je ona oslobođena od optužbe, kako je opisano u izreci ove odluke.
23. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 27. ožujka 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v. r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
5. Spis, ovdje.
