REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-982/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tribunj poljoprivredna zadruga, u stečaju, Tribunj, Ulica Križine bb, OIB 14395554723, koju zastupa punomoćnik Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Ribarska zadruga Adria iz Tribunja, Jurjevgradska 6, OIB 40488322617, kojeg zastupaju punomoćnici Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća u Šibeniku, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-355/2024-5 od 30. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj P- 313/2021 od 21. srpnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-355/2024-5 od 30. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj P-313/2021 od 21. srpnja 2023.
1.1. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen zbog pravnog pitanja koje tužitelj smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Polazeći od odredbe čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 389.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje, osim iznošenja stavova i ocjena tužitelja, ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je isti u tom dijelu odbačen na temelju čl. 389. st. 3. ZPP.
5. Glede tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, koji tužitelj podnosi zbog povrede prava na pravičan postupak zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: EKLJP), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju kada je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravičan postupak odnosno pravično suđenje.
5.1. Glede navoda tužitelja koji se odnose na navodnu povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava RH odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz EKLJP, ovaj sud primjećuje da se postupak pred nižestupanjskim sudovima odnosi na tipični građanskopravni spor između privatnih osoba te da odluke nižih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne. Stoga tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine.
6. Slijedom navedenog, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je njegov prijedlog u tom dijelu odbačen primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
