Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-12/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženice mlt. ZL, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po zakonskoj zastupnici i majci AL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P Ob-139/2023 od 7. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalbe stranaka se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P Ob-139/2023 od 7. veljače 2025. (točka I i II izreke).

II Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi trošak žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

"Ι Nalaže se tužitelju RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 3.000,00 USD mjesečno obračunato u kunama na dan isplate dok plovi na brodu, te iznosa od 5.000,00 kn mjesečno za vrijeme dok ne plovi na brodu, s dospijećem svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, koji iznosi su određeni pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. 17 R1 Ob-35/20 od 30. siječnja 2020., koja je postala pravomoćna 24. veljače 2020. i ovršna dana 10. ožujka 2020., da na ime uzdržavanja mlt. tuženice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], za period od podnošenja tužbe ( 18. srpnja 2023.) pa do 14. travnja 2024., doprinosi mjesečnim iznosom od 876,00 EUR, a od 15, travnja 2024. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi s mjesečnim iznosom od 913,00 EUR, a koji iznos je dužan isplatiti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, pa do isplate, na tekući račun majke i zz AL, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod OTP banke, broj računa [broj bankovnog računa].

II Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 473,90 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od dana presuđenja (7. veljače 2025.) pa do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 5.712,50 EUR, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan."

2. Protiv te odluke stranke su izjavile pravodobne i dopuštene žalbe s tim da tužitelj pobija točki I izreke u kojem je određeno da se na ime uzdržavanja tuženice doprinosi preko iznosa od 400 EUR mjesečno te u dijelu točke II izreke kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 473,90 EUR, dok tuženica pobija u cijelosti točki I izreke, a što proizlazi iz sadržaja žalbe i točku II izreke i to dakako u dijelu kojim su tužitelju dosuđeni parnični troškovi. Žalbe se izjavljuju iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. ZPP Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) te se traži da se žalbe prihvate s tim što tužitelj traži da se pobijana odluka u pobijanom dijelu ukine uz naknadu nastalih troškova tužitelju a zatražen je i trošak žalbe, dok tuženica traži da se pobijana odluka preinači na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan te naloži tužitelju da tuženici nadoknadi troškove parničnog postupka ili podredno pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tuženice je odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja radi smanjenja uzdržavanja uslijed promijenjenih okolnosti u skladu s odredbom članka 285. ObZ prema tuženici odnosno da umjesto ranije određenog iznosa Planom zajedničke roditeljske skrbi od 23. siječnja 2020. i to da za uzdržavanje tuženice doprinosi umjesto iznosa od 3.000 USD dok plovi na brodu, odnosno iznosa od 5.000 kn/663,61 EUR kada ne plovi, od podnošenja tužbe 18. srpnja 2023. doprinosi iznosom od 400 EUR mjesečno.

6. Prvostupanjski sud je na temelju obimne raspravne građe odnosno provedenih dokaza pod točkom 5. obrazloženja pobijane odluke utvrdio s jedne stane prihode koje ostvaruje tužitelj kao zapovjednik broda te njegovo opće imovno stanje, a s druge strane potrebe tuženice kao osobe od 17 godina te uzimajući u obzir Odluku o tablicama o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", broj 48/203) te Odluku o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", broj 49/24) utvrdio da je počev od podnošenja tužbe pa sve do 14. travnja 2024. dužan doprinositi tužitelj za uzdržavanje tuženice iznos od 876 EUR mjesečno a od 15. travnja 2024. pa ubuduće iznos od 913 EUR mjesečno a koji iznosi predstavljaju najveći iznos za dijete te dobi prema najvećem platnom razredu roditelja sa kojim dijete ne živi.

7. To sve pokušavaju dovesti u pitanje žalbe stranaka smatrajući i to tužitelj da je trebalo odrediti uzdržavanje u iznosu od 400 EUR mjesečno dakle da se za taj iznos smanji uzdržavanje u odnosu na iznos koji je do tada bio dužan plaćati, dok tuženica smatra da nije bilo razloga za smanjenje iznosa uzdržavanja jer nije došlo do promijenjenih okolnosti te da iznos uzdržavanja treba pratiti životni standard roditelja s kojim ne živi.

8. Kako je već rečeno žalbe se izjavljuju i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim da žalbe ukazuju na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. No, tu povredu ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

8.1. Ispitujući dalje pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku drugu povredu postupka navedenih u tom članku.

9. Dalje, žalbe dovode u pitanje utvrđeno činjenično stanje odnosno tužitelj smatra da sud nije u potpunosti pravilno utvrdio činjenično stanje pogotovo glede prihoda same tuženice jer prvostupanjski sud nije pribavio podatke o prometu po računu majke tuženice, na koji račun je uplaćen novac koje je ostvarila sama tuženica, dok sama tuženica ustraje u tome da se okolnosti nisu promijenile u odnosu na ranije kada je uzdržavanje bilo određeno Planom roditeljske skrbi od 23. siječnja 2020 te da iznos koji daje jedan roditelj za uzdržavanje djeteta se određuje na način da prati životni standard roditelja sa kojim ne živi. No ti žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti jer je prvostupanjski sud točkom 6. obrazloženja pobijane odluke naveo zašto je odbio dokazne prijedloge, a što se tiče dokaznog prijedloga za pribavom podataka o računu majke tuženice, uz utvrđenje da tuženica ne ostvaruje redovite mjesečne prihode već se radi o kratkotrajnom angažmanu i neredovitom prihodu, te uz činjenicu da je na račun majke tuženice uplaćivan iznos na ime rate za kredit nije bilo nikakve potrebe za pribavom podataka o tom računu jer se tim dokazom ništa relevantno ne bi utvrdilo. Što se tiče navoda tuženice koja polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem za istaknuti je da sama činjenica koju navodi majka i zakonska zastupnice tuženice da joj je od iznosa plaćenih po tužitelju ostala ušteđevina od 40.000 EUR koju nije do tada potrošila za potrebe djeteta, a koji iznos je ona podigla kako ne bi bio ovršen (l.s.343.) sama za sebe ukazuje da iznos koji je do podnošenja ove tužbe doprinosio tužitelj više nema svog opravdanja. Dakako, to što tuženica iz konteksta sadržaja navedenog pod točkom 42. obrazloženja pobijane odluke tvrdi da i sam prvostupanjski sud nije sve dokaze koje je tužitelj isticao cijenio kao pravno relevantne razloge koji bi opravdali toliko smanjenje iznosa uzdržavanja za istaknuti je da se to odnosi na iznos od 400 EUR mjesečno koliko je tužitelj tražio da ubuduće od podnošenja tužbe doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta a ne na iznos od 876 EUR odnosno 913 EUR mjesečno kako je to odlučeno pobijanom odlukom za određeno vremensko razdoblja.

9.1. Pri svemu tome a prilikom utvrđenja relevantnog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u točkama 40-43 obrazloženja pobijane odluke pravilno i u potpunosti utvrdio relevantno činjenično stanje tj. prihode i opće imovino stanje tužitelja s jedne strane te potrebe maloljetnog djeteta te dobi uvažavajući i činjenicu da dijete prati životni standard roditelja s kojim ne živi te na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja koji odgovara prosječnom mjesečnom iznosu za uzdržavanje djeteta te dobi prema najvećem platnom razredu roditelja s kojim dijete ne živi.

10. Žalbom se pobija i odluka o troškovima s tim da tužitelj pobija odluku o troškovima u onom dijelu u kojem je zahtjev odbijen, dok tuženica pobija odluku o troškovima u dijelu kojim su tužitelju dosuđeni ti troškovi a žalba tuženice glede dosuđenih troškova tužitelju uopće nije konkretizirana. A odluka o troškovima je pravilna i zakonita te jasno obrazložena (točka 44. obrazloženja pobijane odluke; među inim i u dijelu kojim je obrazloženo koje radnje su bile potrebne a koje ne za vođenje ove parnice a to sve s obzirom da to dovodi u pitanje žalba tužitelja).

11. Tužitelj je i zatražio troškove žalbenog postupka, no povodom žalbe nije uspio pa je taj zahtjev odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP) te je odlučeno kao u točki II izreke.

12. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 368. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ.

Dubrovnik, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma