REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5563/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Horvatiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HORTIKULTURA ANDRO d.o.o., Zagreb, Kaptolska ulica 46, OIB: 41517971927, radi isplate, 26. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku HORTIKULTURA ANDRO d.o.o. iz Zagreba, Kaptolska ulica 46, OIB: 41517971927, isplatiti tužiteljici VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.787,50 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 1.837,50 Eur od 08.05.2024. godine do isplate te

- na iznos od 1.950,00 Eur od 02.07.2024. godine do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 334,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.03.2025. godine, kao dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koja je ovom sudu podnesena 25. rujna 2024. navodi da je vlasnik nekretnine upisane u Zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, ZK odjela Pag, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Zagrebačka ul. površine 487 m2, dvorište 373 m2, kuća, Povljana, Zagrebačka ul. 52, površine 76 m2, nadstrešnica 38 m2, ukupno 487 m2, kao i da su tužiteljica i tuženik dogovorili izradu travnjaka unutar opisane nekretnine tužiteljice što uključuje i dio oko vanjskog bazena, prema ponudi tuženika broj: 36-1 od 07.05.2024.

2. Nadalje, tužiteljica navodi da je prihvatila ponudu tuženika – trgovačkog društva HORTIKULTURA ANDRO d.o.o. broj: 36-1 od 07.05.2024 te da je prihvatom ponude između tužiteljice i tuženika sklopljen ugovor u skladu s čl. 252. i 253. Zakona o obveznim odnosima.

3. Na temelju predmetne ponude tužiteljica je dana 07.05.2024. izvršila avansnu uplatu iznosa od 1.837,50 Eur na transakcijski račun tuženika, dok unatoč garantiranim terminima dolaska 14.,15. ili 16.06.2024. do dana podnošenja ove tužbe, tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu niti je, unatoč višekratnim pozivima, tužiteljici vratio uplaćeni iznos od 1.837,50 Eur.

4. U tužbi, tužiteljica, dalje, navodi da se bavi turističkom djelatnošću, iznajmljivanjem apartmana. Od Zadarske županije, Odjela za gospodarstvo i turizam tužiteljica posjeduje rješenje KLASA: UP/I-335-02/24-02/802; URBROJ: 2198-18-02-02/7-24-4 od 27.03.2024. kojim joj se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u smještajnom objektu Povljana, Zagrebačka ulica 52 te je u cilju podizanja kvalitete turističke usluge tužiteljica angažirala tuženika da do početka sezone uredi hortikulturu oko objekta tužiteljice, što tuženik nije učinio.

5. Tužiteljica je temeljem ugovora s tuženikom, uvjerena kako će u dogovorenom roku biti izvršeni radovi, ugovorila najam za 4 osobe u svojom objektu za period od 01.07.2024. do 15.07.2024.godine s gospođom CO iz [adresa], po cijeni od 130 Eur po danu, odnosno ukupno 1.950,00 Eur. Kako tuženik nije izvršio ugovorene radove, tužiteljica je bila prisiljena otkazati turistički aranžman zbog neizvršenja ugovorne obveze tuženika, zbog čega je s te osnove pretrpjela štetu- izgubljenu zaradu.

6 Slijedom svega prethodno navedenog tužiteljica ovom tužbom od tuženika potražuje s naslova uplaćenog iznosa i izgubljene zarade ukupno 3.787,50 Eur, i to: s naslova povrata uplaćene ugovorne cijene iznos od 1.837,50 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.05.2024. do isplate te s naslova izgubljene zarade iznos od 1.950,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.07.2024. do isplate. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate.

7. Tuženiku su tužba od 25. rujna 2024. godine sa prilozima, kao i poziv od 23. listopada 2024. godine na davanje odgovora na tužbu u roku 45 dana, uredno dostavljeni dana 4. siječnja 2025. godine putem e-oglasne ploče suda, sukladno čl.133. st. 4. i 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu (potvrdu o otpravku), koja prileži na listu 18 spisa.

8. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu, nije u roku od 45 dana, podnio odgovor na tužbu.

9. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili općepoznatim činjenicama te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu koju je uredno zaprimio, ovaj sud je na temelju čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev te presudio kao u točki I izreke.

10. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku, odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), koja se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju Tbr. 52. st. 3. iste te na trošak sudskih pristojbi tužiteljice odmjeren sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19 i 92/21).

11. Vrijednost predmeta spora je 3.787,50 EUR.

12. Trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku sastoji se od sastava tužbe – 100 bodova po Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 200,00 EUR, sa PDV-om (25%) od 50,00 EUR po Tbr. 46. na taj iznos, koliko je tužiteljica i zatražila u tužbi, tako da ukupni trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku iznosi 250,00 EUR.

13. Trošak sudskih pristojbi tužiteljice sastoji se od troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 84,32 EUR, koliko je tužiteljica i zatražila u tužbi, a dokaz o uplati prileži na listu 22 spisa, dok joj trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe nije dosuđen jer isti nije određeno zatražila u tužbi što je bila dužna sukladno čl. 164. st. 2 .i 3. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, to joj sud dosuđuje cjelokupni naprijed priznati trošak zastupanja po odvjetniku i priznati trošak sudske pristojbe na tužbu, što čini dosuđeni parnični trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 334,32 EUR, kao u točki II izreke ove presude, a koliko je tužiteljica i zatražila.

15. Zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos parničnog troška od 334,32 EUR tekuća od 26. ožujka 2025. godine, kao dana donošenja ove presude kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka tužiteljici, do isplate, dosuđena je tužiteljici temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 26. ožujka 2025. godine

Sudac:

Violeta Veselić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a)

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 42,17 EUR

2. tuženiku