REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1119/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 Portfolio d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 21970470141, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Belčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Allegheny Financial d.o.o., Zagreb, Trakošćanska 4, OIB 56388790507, kojeg zastupa punomoćnik Vlatko Bukovac i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri u Zagrebu, radi predaje nekretnina u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1973/2023-2 od 14. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-526/2021 od 20. veljače 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1973/2023-2 od 14. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-526/2021 od 20. veljače 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Tuženik je u prijedlogu naznačio više procesnopravnih pitanja kojima želi ukazati na počinjenje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP te relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 8. ZPP, čl. 373.a ZPP, čl. 362. st. 2. ZPP, čl. 40. st. 3. ZPP i čl. 375. st. 1. ZPP.
6. Tvrdnje o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka tuženik temelji na navodima o pogrešnoj ocjeni sadržaja relevantnih isprava (Ugovora o kupoprodaji i Aneksa tog ugovora) od strane nižestupanjskih sudova, odnosno na prigovorima vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi, prihvaćenoj od strane suda. Međutim, tuženik u konkretnom slučaju nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio dijelove spisa s naznakama spornih dijelova na koje se je u prijedlogu pozvao argumentirajući takve svoje tvrdnje (sporni ugovor i njegov aneks odnosno zapisnik ili podnesak u kojem bi bilo vidljivo da je prigovorio previsoko naznačenoj vrijednosti predmeta spora), radi čega se ne može zaključiti da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Također, valja istaknuti da se je drugostupanjski sud detaljno očitovao o svim bitnim žalbenim navodima koji su odlučni za rješenje spora u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, te da, suprotno navodima tuženika, drugostupanjska presuda nije donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
8. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknuo da su u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom počinjene određene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo čime da je povrijeđeno pravo tuženika na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
9. Glede tuženikovih navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
10. Prema ocjeni ovog suda, u postupku pred nižim sudovima tuženiku je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
11. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
