Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-815/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja FLORA VTC d.o.o., OIB: 54521868069, [adresa], protiv tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-59/2024-8 od 26. kolovoza 2024., dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ČF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-59/2024-8 od 26. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Eme Nađ Bajsar poslovni broj Ovrv-1168/24 od 10. travnja 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 102,13 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate, u roku osam dana. U toč. II. izreke ukinut je platni nalog iz toč. I. izreke presude u dijelu kojem je naloženo tuženiku da u roku osam dana isplati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama. U toč. III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 25,00 eura, u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnom navodeći da je dokazao da na predmetnoj nekretnini u utuženom razdoblju nitko nije živio, u prilog čega dostavlja potvrdu o kućnom broju. Nadalje, ukazuje da je obrazloženje presude nepotpuno jer nije navedeno da je tužitelj, u povodu naloga suda s rasprave održane 21. studenog 2023., dostavio izvod iz evidencije, utemeljen na očitovanju bar koda sa kante za otpad na predmetnoj nekretnini, iz koje proizlazi da je kanta tuženika pražnjena svega pet puta tijekom cijele godine. Ističe da je sud neosnovano odbio njegov dokazni prijedlog da se pribave podaci od policije o tome tko je prijavljen na predmetnoj nekretnini. Konačno, ističe da nije odlazio kod tužitelja popuniti službeni formular, na koji ga je tužitelj pozivao s izjavom da u predmetnoj nekretnini nitko ne živi, jer smatra da bi time priznao osnovanost tužbe. Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 102,13 eura na ime troškova za pruženu komunalnu uslugu odvoza otpada za nekretninu u [adresa], za period od veljače 2023. do siječnja 2024.

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Neosnovan je žalbeni navod tuženika o tome da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, suprotno žalbenom navodu tuženika u predmetnom postupka sud prvog stupnja primjenom čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a nije održao ročište. Stoga, nejasan je žalbeni navod tuženika o tome da je u povodu naloga suda prvog stupnja na raspravi održanoj 21. studenog 2023. tužitelj dostavio izvod iz evidencije o broju pražnjenja kanti tuženika, o čemu se sud propustio očitovati. Štoviše, predmetni je postupak započeo prijedlogom za ovrhu 14. ožujka 2024., slijedom čega nije održana rasprava na koju se tuženik poziva u žalbi, niti je dostavljen prethodno navedeni dokaz od strane tužitelja.

8. Naime, polazeći od utvrđenja da je tužitelj ovlašteni davatelj komunalne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Suhopolje, da se tuženik u evidenciji tužitelja u spornom periodu vodio kao korisnik predmetne usluge, da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da postoji nepodmireno dugovanje u ukupnom iznosu od 102,13 eura, da tuženik tijekom postupka nije osporio da je vlasnik nekretnine, da tuženik nije dokazao da je podnio izjavu o bilo kakvoj promjeni koja se odnosi na uslugu odvoza otpada, sud prvog stupnja je primjenom čl. 74. st. 8. i čl. 70. st. 4. toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 84/21 i 143/23 – dalje: ZGO) te čl. 16. Odluke o načinu pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Suhopolje od 12. veljače 2018. (dalje u tekstu: Odluka) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Eme Nađ Bajsar poslovni broj Ovrv-1168/24 od 10. travnja 2024.

9. Takvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud dugog stupnja.

10. Žalbeni navod tuženika o tome da se tužbeni zahtjev odnosi na razdoblje u kojem predmetna nekretnina nije korištena, čime osporava utvrđeno činjenično stanje, ovaj drugostupanjski sud primjenom čl. 467. st. 1. ZPP-a nije ispitivao. Međutim, treba napomenuti da tuženik u žalbi izričito navodi da nije dao izjavu u smislu odredbe čl. 74. st. 8. i čl. 70. st. 4. toč. 5. ZGO-a te čl. 16. Odluke. Stoga, napominje se tuženiku da obveza plaćanja postoji sve do davanja takve izjave, s obzirom na to da se nekorištenje nekretnine utvrđuje na temelju očitovanja vlasnika nekretnine (čl. 71. st. 2. ZGO-a) koje nema retroaktivni učinak. Također, uz žalbu dostavljena potvrda o kućnom broju, koja predstavlja novi dokaz, nije razmatrana od strane ovog drugostupanjskog suda primjenom čl. 352. st. 1. ZPP-a.

11. Jednako tako, žalbeni navod tuženika o tome da nije proveden od njega predložen dokaz, čime ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud primjenom čl. 467. st. 1. ZPP-a nije ispitivao.

12. Stoga, trebalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Velikoj Gorici 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić