Poslovni broj Gž Ob-162/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Romeu Hercegu, odvjetniku iz Zaboka, uz sudjelovanje maloljetnog GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnog PK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici BK, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-553/2024- 15 od 03. listopada 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-553/2024-15 od 03. listopada 2024. godine u točkama II i III njezine izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) razveden je brak između tužiteljice i tuženika zaključen dana 22. svibnja 2010. godine u [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 16 za 2010. godinu, sve pobliže naznačeno u izreci.

2. U točki II izreke određeno je da će zajednička djeca stranaka-maloljetni GK, maloljetni PK i maloljetna AK stanovati s majkom (tužiteljicom) FK i s ocem (tuženikom) LK.

3. U točki III izreke određeno je da će se roditelji zajednički svakodnevno skrbiti o maloljetnim GK, PK i AK, a da će se materijalne potrebe maloljetne djece zadovoljavati u skladu s prihodima svakoga od njih.

4. U točki IV izreke određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

5. Protiv te presude, u dijelu koji se odnosi na točku II i III izreke, pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači, ili da se pobijani dio te odluke ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a u prilog žalbenim navodima dostavlja odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-629/2018-2 od 14. siječnja 2019. godine, te podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane, te predlaže da se žalba odbije.

7. Žalba nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, Izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] o provedenom obveznom savjetovanju prije sudskog postupka radi razvoda braka za supružnike od 21. ožujka 2024. godine, Stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok od 14. lipnja 2024. godine i nadopune tog mišljenja od 21. kolovoza 2024. godine, kao i iskaza tužiteljice i tuženika, utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice radi razvoda braka zaključenog s tuženikom, zatim zahtjev radi nastavka stanovanja zajedničke maloljetne djece stranaka-GK, PK i AK s tužiteljicom (njihovom majkom), potom zahtjev radi ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi, te određivanja osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom, kao i zahtjev radi uzdržavanja maloljetne djece.

9. U vezi toga utvrđuje da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da oba bračna druga (tužiteljica i tuženik) predlažu razvod braka, pa pozivom na odredbu članka 51. stavak 1. točka 1. i 2. OBZ-a odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.

10. Nadalje utvrđuje da se tužiteljica i tuženik nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a na temelju Stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 14. lipnja 2024. godine i nadopune tog mišljenja od 21. kolovoza 2024. godine, za koje utvrđuje da su sačinjeni temeljem službene dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, obavljenog razgovora s tužiteljicom i tuženikom, njihove psihološke obrade, te terenskog obilaska na adresi njihovog boravišta, utvrđuje da su tužiteljica i tuženik osobe bez patoloških osobina ličnosti, te da oboje izvršavaju primjerenu svakodnevnu roditeljsku skrb za djecu,

11.1. Pri tome utvrđuje da tužiteljica, tuženik i njihova maloljetna djeca trenutno zajedno žive u zajedničkom kućanstvu, te da nije izgledno da će se takva situacija u dogledno vrijeme promijeniti, jer je između parničnih stranaka u tijeku postupak radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini u kojoj borave, pa utvrđuje kako u ovom trenutku nije moguće donijeti odluku da maloljetna djeca parničnih stranaka žive sa bilo kojim od roditelja, niti je moguće odrediti osobne odnose s drugim roditeljem, slijedom čega prihvaća mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok da bi u trenutnim okolnostima zajedničkog života roditelja i djece u istom kućanstvu trebalo donijeti odluku prema kojoj će maloljetna djeca stranaka stanovati s oba roditelja, koji će o njima svakodnevno skrbiti.

12. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbu članka 8. ZPP-a, te odredbu članka 315. stavak 2. OBZ-a, odlučuje kao u točkama II i III izreke pobijane presude.

13. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi članka 366. OBZ-a.

14. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

15. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje upire žalba, te se u svemu može ispitati.

16. Neosnovano tužiteljica sadržajem žalbe ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, jer iz cjeline obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud prvog stupnja cijenio sve provedene dokaze, pa tako i iskaze parničnih stranaka, koje je s obzirom na preostale provedene dokaze očigledno smatrao neodlučnim za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu.

17. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odlučio kao u točkama II i III izreke pobijane presude, sve to iz razloga koje kao jasne i pravno utemeljene prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje tužiteljicu.

18. Naime, iz pravilnog utvrđenja suda proizlazi da tužiteljica, tuženik i njihova maloljetna djeca trenutno zajedno žive u zajedničkom kućanstvu, te da nije izgledno da će se takva situacija u dogledno vrijeme promijeniti, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je prihvativši mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok odlučio na navedeni način, jer je takva odluka, protivno žalbenim navodima tužiteljice, u ovom trenutku u najboljem interesu maloljetne djece parničnih stranaka.

19. U vezi toga valja navesti kako je odredbom članka 119. stavak 1. OBZ-a propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je u stavku 2. tog članka OBZ-a određeno da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

20. Nadalje, odredbom članka 288. stavak 1. OBZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok je u članku 309. istog Zakona propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a prema odredbi članka 310. stavak 1. OBZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

21. Dakle, budući da u konkretnom slučaju maloljetni GK, PK i AK stanuju s oba roditelja u istoj nekretnini, te da tuženik kao roditelj s kojim također (uz njihovu majku) stanuju maloljetna djeca svoj udio u obvezi njihovog uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci, to za određivanje načina ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s tuženikom i njihovog uzdržavanja od strane tuženika nisu ispunjene pretpostavke iz odredaba članaka 119. stavak 1. i 309. OBZ- a, što međutim ne isključuje mogućnost donošenja drugačije sudske odluke u slučaju nastanka promijenjenih okolnosti.

22. S obzirom na sve gore navedeno, nije bilo potrebe da se u konkretnom slučaju postupi u skladu s odredbom članka 416. stavak 1. točka 1. i 2. OBZ-a, pri čemu su neosnovane tvrdnje žaliteljice da sud prvog stupnja nije postupio u skladu s odredbom članka 413. stavak 1. točka 1. OBZ-a, jer je pobijana odluka utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe članka 315. stavak 2. tog Zakona, pa je u tom kontekstu neosnovano i pozivanje tužiteljice na odredbe članaka 56., 96. stavak 2., 311. i 417. stavak 1. i 2. OBZ-a, kao što su imajući u vidu gore utvrđene činjenice za odluku o žalbi neodlučni preostali žalbeni navodi tužiteljice.

23. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

24. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

25. Presuda suda prvog stupnja u točkama I i IV izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 26. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar