Poslovni broj: UsI-1058/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, Ploče, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/651 URBROJ: 443-02-03-20-24-2 od 28. svibnja 2024. i predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak u kojem je ono dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/24- 02/651, URBROJ: 443-02-03-20-24-2 od 28. svibnja 2024.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/651, URBROJ: 443-02-03-20-24-2 od 28. svibnja 2024., naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni započetu nadogradnju potkrovlja iznad prizemlja i prvog kata izgrađene građevine stambene namjene i to:
-ozidanog prednjeg, vanjskog konstruktivnog zida potkrovlja na visinu 170cm i zadnjeg zida na visinu 130cm,
-ozidanih konstruktivnih i pregradnih zidova potkrovlja,
-izvedene kose, dvostrešne krovne konstrukcije iznad potkrovlja sa crijepom kao pokrovom a koja nadogradnja je započeta na čes. zem. 1143, 1144, 1145, 1146, 1147 i 1434 k. o. [katastarska općina], u [adresa].
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnom navodi kako je rješenje doneseno na temelju utvrđenja da tužitelj kao investitor gradi, u rješenju opisani objekt, bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole. Međutim, iz obrazloženja da nije moguće utvrditi na koji način je tuženik utvrdio da je upravo on investitor, a ovo posebno kad se uzme u obzir da je na tabli, na licu mjesta bilo navedeno da je investitor OZ. Također, nije utvrđeno da li je, obzirom na obim izvedenih radova uopće bilo potrebno ishođenje građevinske dozvole. Tužitelj nadalje ističe kako je pred nadležnim tijelom u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole, što onemogućava izvršenje osporenog rješenja. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika. Također predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja, budući da bi za tužitelja i članove njegove obitelji nastala nenadoknadiva šteta ukoliko bi se rješenje provelo.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 11. veljače 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njegovim stranačkim saslušanjem te za vještačenjem po vještaku građevinske, kao suvišan, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.
8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.
8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. Bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.
8.3. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 27. svibnja 2024. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na lokaciji [adresa], zatečena izgrađena građevina stambene namjene, tlocrtne površine 1.200x875cm, visine prizemlja i kata, sa kosim dvostrešnim krovom a za koju građevinu je ishođeno rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/12-02/410, URBROJ: 2117/1-23/2- 3-14-7 od 12. svibnja 2014., na ime investitora PZ i OZ. Nadalje, na zapisniku se konstatira kako je sin OZ, FZ započeo sa radovima nadogradnje potkrovlja na način da je skinuo krov i krovnu konstrukciju, te je ozidao prednji, vanjski konstruktivni zid na visinu 170 cm i zadnji zid na visinu 130 cm, da je ozidao konstruktivne i pregradne zidove potkrovlja, te da je ugradio kosu, dvostrešnu krovnu konstrukciju sa crijepom kao pokrovom. Također, utvrđeno je da je investitor označio gradilište pločom, na kojoj je kao investitor naveden OZ, te da se radovi izvode u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje, konstatirano je da u telefonskom razgovoru s projektantom građevinski inspektor saznao da je investitor upozoren da je za radove potrebna građevinska dozvola jer da je glavnim projektom bila predviđena samo izmjena krovne konstrukcije. Građevinski inspektor, je iz telefonskog razgovora sa MZ došao do saznanja da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole.
10. Nakon ovako provedenog postupka dana 28. svibnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužitelju ĐZ, kao investitoru naloženo uklanjanje predmetne nadogradnje, s obrazloženjem da su isti obavljeni bez pravomoćne , odnosno izvršne građevinske dozvole.
11. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, ovaj sud ne može rješenje tuženika ocijeniti zakonitim.
12. Naime, među strankama je nesporno da je predmetni objekt kojega je uklanjanje naloženo rješenjem tuženika, izgrađen bez da je prethodno ishođena građevinska dozvola. Tužitelj niti ne tvrde da je za gradnju navedenog objekta ishođena građevinska dozvola, štoviše navodi kako je za gradnju podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Obzirom na opis radova naveden u zapisniku o inspekcijskom objekt podnesen zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a kakav opis i identifikaciju tužitelj niti ne osporava, ovaj sud drži kako je za izvođenje tih radova bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvole, te se isti nisu mogli izvoditi temeljem glavnog projekta. Činjenica da je u tijeku izdavanje građevinske dozvole, pritom ne predstavlja zapreku za donošenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju.
13. Međutim, pravilno tužitelj ukazuje na to da u postupku nije utvrđeno temeljem čega je građevinski inspektor došao do zaključka da je upravo on investitor.
14. Naime, na zapisniku o inspekcijskom pregledu konstatira se kako je očevid održan u odsutnosti investitora (ali da su očevidu prisustvovali roditelji investitora OZ i supruga), također se konstatira da je gradilište označeno tablom na kojoj je kao investitor naveden OZ. Ukoliko je gradilište označeno tablom na kojoj je navedeno ime investitora tada bi bilo logično zaključiti da je investitor gradnje ona osoba koja se upravo tom tablom legitimira kao investitor, ukoliko je pak, inspektor u razgovoru sa osobama za koje navodi da su bile prisutne očevidu, došao do saznanja o osobi investitora, tada je navedeno utvrđenje, odnosno izjavu te osobe sa njenim podacima trebao navesti u zapisniku, te je ta osoba zapisnik na kojoj je sadržana njena izjava trebala potpisati. Ovo iz razloga jer je osoba koja iznosi svoja saznanja vezana za činjenice relevantne za rješavanje neke upravne stvari, svjedok, pa se sukladno odredbi čl. 64.st.4. ZUP-a na zapisnik o iskazu svjedoka, moraju navesti propisani osobni podaci o svjedoku, te svjedok taj zapisnik mora potpisati (članak 76. stavak 3. ZUP-a), što je sve u konkretnom slučaju izostalo.
15. Obzirom na navedeno, ovaj sud za sada ne može otkloniti prigovor o tome da je tuženik nije, prije donošenja osporenog rješenja pravilno utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje navedene upravne stvari.
16. Nadalje, ovaj sud primjećuje da je inspekcijski pregled održan dana 27. svibnja 2024., da bi samo rješenje o uklanjanju doneseno dana 28. svibnja 2024., bez da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno izjašnjavanje o činjenicama relevantnim za predmetnu upravnu stvar. U odnosu na tu okolnost naglašava se kako je sudjelovanje stranke u postupku jedan od osnovnih elemenata prava na pravičan postupak, a koje pravo se prije svega ostvaruje na način da se stranci omogući izjašnjavanje na sve okolnosti bitne za rješavanje konkretne upravne stvari. Člankom 30. st.2. ZUP-a propisano je da se bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može prože provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka nema negativan učinak na pravni interes stranke ili kada je to propisano zakonom.
17. Kako je u konkretnom slučaju osporeno rješenje doneseno u postupku u kojem tužitelju nije omogućen uvid u zapisnik sačinjen tijekom provedenog inspekcijskog nadzora, niti mu je omogućeno da se izjasne o svim činjenicama utvrđenim tijekom provedenog inspekcijskog nadzora, to su i takvim postupanjem tuženika, po ocjeni ovog suda, povrijeđena pravila postupka na štetu tužitelja. Navedeni stav izražen je u više odluka Visokog upravnog suda RH, između ostalih i u presudi Usž-4007/2018 od 17. travnja 2019.
18. Slijedom iznijetog, osporeno rješenje tuženika ne može se ocijeniti zakonitim, pa ga je sud, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio 19. U ponovnom postupku tuženik će otkloniti ukazane procesne povrede, odnosno omogućiti će tužitelju očitovanje o činjenicama utvrđenim inspekcijskim nadzorom, te po potrebi ponoviti inspekcijski nadzor, zatim na nedvojben način utvrditi investitora predmetne dogradnje, te po potrebi izvesti i druge dokaze, pa će ocjenom svih dokaza pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo rješenje u ovoj upravnoj stvari.
20. Tužitelj je predložio i donošenje privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja, no obzirom na način rješavanja ovog spora, navedeni prijedlog je trebalo odbiti i riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
21. Budući da je tužitelj koji je u sporu bio zastupan po kvalificiranom opunomoćeniku – odvjetniku, to je istome, kao opravdan trebalo priznati trošak sastava tužbe te trošak zastupanja na ročištu održanom dana 19. ožujka 2025. od po 500 bodova po svakoj radnji, što pomnoženo s vrijednošću boda te uz PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura koliko je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju.
U Splitu 26. ožujka 2025.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - opun. tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
