Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog

Poslovni broj: R1 Ob-63/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sucu toga suda Kristini Devčić Merzel u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, OIB 52966791065, Županijska 13, Vukovar, protiv protustranke SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa posebna skrbnica ĐC iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Osijeku, L. Jagera 12, Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, dana 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1978. u Vukovaru, od oca S i majke Đ, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu:

- odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih psihijatrijskih liječenja, uključujući i potrebnim hospitalna liječenja,

- sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze.

Obrazloženje

1. U svome prijedlogu od dana 27. travnja 2022. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, OIB 52966791065, [adresa] (dalje predlagatelj) navodi da je SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje protustanka) osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna sama štititi svoja prava i interese. Predlagatelj ističe da uvidom u medicinsku dokumentaciju kao i prilikom vođenja postupka kod tužitelja ocijenjeno je da imenovana ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju te je potrebno institutom skrbništva zaštititi njezina prava i interese.

2. U odgovoru na prijedlog posebna skrbnica protustranke navodi da obzirom da do pisanja podneska nije uspjela stupiti u telefonski kontakt s protustrankom niti je upoznati s nalazom i mišljenjem vještaka, kao niti dopunom istoga, a imajući u vidu kako protustranka od strane predlagatelja nije upoznata s predmetnim postupkom te imajući u vidu njezino ponašanje u odnosu na vještaka, kao i okolnost vođenja prekršajnog postupka protiv protustranke, iz bojazni za osobnu sigurnost nije ju posjetila na adresi njezina prebivališta. Obzirom je sud sukladno članku 498. st. 3. Obiteljskog zakona dužan saslušati protustranku te nije vezan nalazom i mišljenjem vještaka o raspravnoj sposobnosti protustranke, posebna skrbnica predlaže sudu da zakaže ročište radi saslušanja protustranke, a nakon čega ću se očitovati na nalaz i mišljenje vještaka, te na dopunu istoga.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u socijalnu anamnezu (str. 5- 6 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 7-10 spisa), uvjerenje o prebivalištu (str. 12 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 22. ožujka 2022. (str. 13 spisa), Domovnicu protustranke (str. 14 spisa), izvadak iz matice rođenih protustranke (str. 15-16 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 17-19 spisa), potvrdu Mirovinskog osiguranja od 25. ožujka 2022. (str. 20 spisa), medicinsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke (str. 28-34 spisa), odgovor sudskog vještaka na podnesak predlagatelja (str. 44-45 spisa), službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 20. rujna 2023. (str. 58-59 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pp-785/2023-14 od 18. rujna 2023. (str. 61-63 spisa).

4. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Uvidom rješenje CZSS Vukovar od 26. travnja 2022. utvrđeno je da je istim protustanci imenovan posebni skrbni u predmetnom postupku u osobi ĐC iz Centra za posebna skrbništva Osijek.

6. Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu za protustranku utvrđeno je da je ista rođena **.**.1978. u [adresa] te da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a obzirom na isto predmetni postupak je započet pred Općinskom sudom u Vukovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za protustranu. No tijekom postupka utvrđeno je da je protustranka bila privremeno hospitalizirana u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, Svetošimunska cesta, zbog čega se Općinski sud u Vukovaru svojim rješenjem od 19. rujna 2024. oglasio mjesno nenadležnim te spis, nakon pravomoćnosti rješenja dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Svojim rješenjem od 3. veljače 2025. Općinski građanski sud u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2366/2024-5 je spis, a nakon što je utvrdio da se protustranka nalazi u Neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači (na području nadležnosti ovog suda) ustupio spis ovog sudu. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za protustranku utvrđeno je da je ista rođena **.**.1978. u [adresa] od majke Đ i oca S, a uvidom u Domovnicu da je protustranka državljanka RH.

7. Obzirom da je predmetni postupak započet 27. travnja 2022. godine, a koji postupak je pokrenut u cilju zaštite interesa upravo protustranke, ovaj sud se prihvatio nadležnosti, te je bez daljnjeg odugovlačenja, u smislu čl. 439. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” 103/15, 98/19, 47/20, nastavno: Obz), donio odluku prema stanju spisa.

8. Uvidom u Socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Vukovar od 21. travnja 2022. utvrđeno je da je protustranka rođena u braku roditelja a u kojem je rođeno još jedno dijete, brat N. Otac protustranke je rođen 1943. i zavšrio je srednjoškolsko obrazovanje za tokara te je bio zaposlen u struci oko 25 godina, nakon čega je radio u hotelu kao čuvar. Preminuo je od srčanog udara 2014.. Majka protustranke je rođena 1947. u braku roditelja u kojem je rođeno još troje djece. Cijeli radni vijek je radila u Vutexu a aktualno je umirovljena i prima mirovinu, no narušenog je zdravlja. Protustranka je završila osnovnu školu te srednjoškolsko obrazovanje u srednjoj školi u [adresa], a majka iste navodi da se nakon srednjoškolskog obrazovanja zaposlila i ostvarila oko osam godina radnog staža. Majka protustranke navodi da je protustranka narušenog zdravlja te je od 13. godine života bolovala od epilepsije a trenutno nema epi napade. Isto tako majka protustranke navodi da protustranka ne ide na liječničke preglede vezano za epilepsiju niti pije terapiju, te navodi da se protustranka liječi unatrag 20 godina kod psihijatra. Majka protustranke navodi da je protustranka prije desetak godina bila hospitalizirana 18 dana na psihijatrijskom odjelu u NMB Vukovar, te navodi da protustranka unatrag četiri godine n e uz ima propisanu joj terapiju i od kada se njezino psihičko stanje narušilo. Majka smatra da se protustranka treba psihijatrijski liječiti, a što protustranka odbija. Nadalje iz izvješća je vidljivo da je dana 1.ožujka 2022. predlagatelj zaprimio psihijatrijski nalaz i mišljenje za protustranku a u kojem se navodi da zbog postojanja psihičkog poremećaja i evidentne nesuradljivosti u procesu liječenja se preporuča pokrenuti postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke za područje liječenja, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, uzimanju lijekova i slično. Nadalje se navodi da je dana 29. ožujka 2022. izvšren terenski posjed na adresi protustranke a kada nije nitko zatečen. Protustranka je pismenim putem pozvana predlagatelju, ali se poziv vratio neuručen. Nakon toga obavljen je teresnki očevid na adresi majke protustranke a na kojoj adresi protustranka isto nije zatečena te se majka protustranke obvezala dovesti u protustranku predlagatelju. No nakon toga je majka protustranke pristupila protustranci te je navela da protustranka odbija suradnju i komunikaciju s predlagateljem te se ne želi odazvati pozivima, slijedom čega osobno nije upoznata s predmetnim postupkom.

9. Uvidom u sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za protustranku u prekršajnom predmetu broj Pp J-181/2019-10 Općinskog suda u Vukovaru utvrđeno je da se kod Općinskog suda u Vukovaru vodio prekršajni postupak protiv ovdje protustranke kao okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u povodu koje postupka je provedeno, po nalogu suda, sudsko psihijatrijskog vještačenje po vještaku specijalistu psihijatru a radi utvrđenja je li protustranka bila ubrojiva u vrijeme počinjenja prekršaja i u kojoj mjeri, odnosno je li bila u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja i vladati svojom voljom te postoji i opasnost da će zbog psihičke bolesti ili poremećaja nastaviti sa sličnim ponašanjem. Iz nalaza je vidljivo da se protustranci stavljao na teret počinjenje prekršaja protiv javnog reda i mira jer je protustranka, prema navodima svjedoka, u srpnju 2021. fizički i vebalno s leđa napala fizičku osobu, srušivši ju i vrijeđajući ju. Iz mišljenja vještaka vidljivo je da protustrasnka (uvidom u medicinsku dokumentaciju) ima shizoidni poremećaj osobnosti F-60.1 te da je (a što je utvrđeno iz razgovora sa protustrankom) hospitalno psihijatrijski liječena u trajanju od tri tjedna 2014. u OŽB Vukovar, određeno je uzimanje antipsihotika risperiodna u periodu od 2014. do 2018. zbog pogoršanja psihičkog stanja, obiteljskog i šireg socijalnog funkcioniranja. Nadalje je utvrđeno da je evidentno postojanje sumanutih ideja usmjerenih prema fizičkoj osobi na teret koje je počinjen prekršaj, a prema navodima majke protustranke do pogoršanja psihičkog stanja došlo je nakon prestanka uzimanja lijekova. U mišljenju vještak navodi da prilikom izvršenja prekršajnog djela 26. svibnja 2019. mogućnosti shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom protustranke bile bitno smanjene te da zbog postojeće psihičke bolesti ili poremećaja i dalje postoji opasnost da će protustranka nastaviti sa sličnim ponašanjem. Vještak navodi da navedeno stanje bitno smanjuje ubrojivost zbog prestanka uzimanja lijekova i ponovnog pogoršanja psihičkog sanja u vidu javljanja sumanutih ideja i paranoidnih interpretacija. Vještak zaključuje da zbog postojanja težeg psihičkog poremećaja i evidentne nesuradljivosti u procesu liječenja se preporuča sudu pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti za područje odluke o liječenju, dijagnostičkim i terapijskim postupcima, uzimanju lijekova i slično.

10. Radi utvrđenja psihičkog stanja protustranke kao i obima mogućnosti odnosno nemogućnosti brige protustranke o vlastitim pravima i interesima, tijekom ovog postupka Općinski sud u Vukovaru svojim rješenjem od 5. svibnja 2022. poslovni broj R1 Ob-2133/2022-2 odredio je psihijatrijskog vještačenje protustranke.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim dr. med, spec. psihijatra iz Osijeka iz kolovoza 2022. utvrđeno je da protustranka osoba kod koje je od 13-te godine registrirana epilepsija a unazad 20 godina manifestira psihotično ponašanje. Do sada protustranka nije bila u organiziranom liječenju iako je prije 10 godina hospitalizirana na odjelu psihijatrije. Posljednjih četiri godine ne uzima nikakvu terapiju, odbija odlaske liječniku. Utvrđeno je da protustrasnka stalno producira sumanute ideje, tvrdi da je stalno praćena, a u listopadu 2021. je protiv iste vođen prekršajni postupak zbog nemotiviranog napada na nepoznatu osobu tijekom kojeg postupka je vještak zauzeo stav da se kod protustranke najverojatnije radi o perzistirajućem sumanutom poremećaju. Tijekom pregleda vještaka psihijatra određenog za potrebe ovog postupka utvrđeno je da se s protustrankom kontakt otežano uspostavlja i održava, ambivalentna je prema uspostavi komunikacije koju odbija, ali se i u nekoliko navrata vraća u komunikaciju, psihomotorno je agitirana, u stalnom pokretu, doima se orijentirana prostorno i vremenski, slabo orijentirana prema drugim osobama zbog psihotičnosti, govor ubrzan, povišenog tona, hostilna, prijeteća, disforičnog raspoloženja, mišljenje na trenutke disocirano, u sadržaju se naziru paranoidne ideje, izrazito nepovjerljiva, nema se dojam postojanja poremećaja percepcije, kognitivne funkcije se doimaju reduciranim, intelektualno se doima prosječno, bez uvida u realitet. Vještak na kraju iznosi zaključak da se prema dostupnim podacima te na osnovu psihijatrijske opservacije može se s visokom razinom sigurnosti zaključiti da se kod protustranke radi o teškom, do sada nedovoljno liječenom duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra, diferencijalno dijagnostički postoji mogućnost postojanja perzistirajućeg sumanutog poremećaja ili paranoidne shizofrenije. Zbog izračenog formalnog poremećaja mišljenja, dezorganiziranog ponašanja i sveukupne slabe uspješnosti smatra da bi prednost trebalo dati dijagnozi paranoidne shizofrenije. U svakom slučaju, stanje kod protustranke trajne je prirode te uslijed tog stanja protustranka nije sposobna potpuno samostalno štiti svoja prava i interese. Stoga vještak predlaže da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti i to u dijelu:

- Odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih psihijatrijskih liječenja, uključujući i potrebnim hospitalna liječenja,

- Sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze. Vještak u konačnici navodi da protustranka zbog teškog i trajnog duševnog poremećaja i akutne psihotičnosti nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice te nije sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda.

12. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. prof. sc. Ivan Požgaina, prim dr. med,spec. psihijatrije, subspec. sudske psihijatrije, ovaj sud smatra danim potpuno, istinito i logično, a obzirom da isti nije u suprotnosti s drugim provedenim dokazima, ovaj sud je u cijelosti prihvatio isti.

13. Obzirom da zbog psihičke bolesti odnosno perzistentnog psihičkog poremećaja protustranka nije sposobna shvatiti prirodu predmetnog postupka kao i svrhu istog i njegove posljedice, ovaj sud, a u smislu čl. 498.s t. 4. Obz, nije saslušavao protustranku.

14. Nadalje, ovdje sud ističe da je predlagatelj djelomično prigovarao mišljenju vještaka ističući da protustranka u širem opsegu nije sposobna štiti svoja prava i interese no očitujući se na prigovore predlagatelja vještak u svom odgovoru od 7. studenog 2022. navodi da je predložio navedeni opseg lišenja poslovne sposobnosti protustranke iz razloga što je procijenio da bi adekvatnim psihijatrijskim liječenjem kod protustranke bile sačuvane sposobnosti u područjima za koje predlagatelj još predlaže lišenje poslovne sposobnosti, a u odnosu na sklapanje ugovora i pravnih radnji vještak navodi da je smatrao da je potrebno protustranku zaštiti upravo vezano za njezinu nekretninu koju posjeduje (kuću u [adresa]). S druge strane smatra da ukoliko protustranka bude u stanju samostalno zarađivati novčana sredstava,da će biti u stanju i upravljati tim sredstvima. U odnosu na zastupanje pred javnopravnim tijelima, ishođenje raznih dokumenata i poduzimanja radnji za ishođenje nekih svojih prava kao što su obiteljska mirovina, vještak smatra da bi se adekvatnim liječenjem te sposobosti kod protustranke mogle povratiti. Međutim, aktualno smatra kao i predlagatelj da protustranka nije sposobna za poduzimanje takvih radnji.

15. Obzirom da je tijekom postupka utvrđeno, a osnovom mišljenja vještaka, da protustranka zbog teškog i trajnog duševnog poremećaja i akutne psihotičnosti nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice te nije sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, ovaj tijekom postupka nije saslušavao protustranku kao stranku, a to temeljem čl. 498. st. 4. Obz.

16. Nastavno, uvidom u službenu bilješku predlagatelja od 20. rujna 2023. utvrđeno je da je dana 14. rujna 2023. protustranka počinila nasilje prema majci na način da ju je prvo verbalno napala i počela vrijeđati, a potom joj skinula i naočale s lica i bacila ih te ju odgurnula, a što je kod majke izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

17. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vukovaru od 18. rujna 2023. poslovni broj: Pp-785/2023-14 utvrđeno je da je istom na osnovu čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona protustranka oslobođena optužbe da bi 14.r ujna 2023. svojoj majci se obratila pogrdnim riječima nakon čega joj je skinula naočale s lica i bacila ih a potom majku odgurnula, dale prema osobi starije životne dobi primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda i počinila nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a uvidom u obrazloženje iste presude utvrđeno je da je tijekom postupka utvrđeno da se kod protustranke radi o osobi s teškim duševnim poremećajem zbog kojeg je u vrijeme počinjenja djela bila neubrojiva pa time nije kriva za počinjenje djela.

18. Uvidom u podnesak predlagatelja utvrđeno je da se protustranka temeljem odluke Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja Kir-666/2023-16 nalazi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, a gdje je premještena iz zatvora u Osijeku te da je protiv iste određen istražni zatvor, az bog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl. 235.s t. 1. KZ/11

19. U smislu čl. u smislu čl. 234. Obz sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti. Prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. Radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. Radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. Rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odredit će se točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

20. Tijekom postupka, a osnovom medicinske dokumentacije ali i provedenog vještačenja ovaj sud je utvrdio da je protustranka osoba s teškim, do sada nedovoljno liječenom duševnom poremećajem iz shizofrenog spektra, diferencijalno dijagnostički postoji mogućnost postojanja perzistirajućeg sumanutog poremećaja ili paranoidne shizofrenije. Utvrđeno je da zbog izračenog formalnog poremećaja mišljenja, dezorganiziranog ponašanja i sveukupne slabe uspješnosti prednost bi trebalo dati dijagnozi paranoidne shizofrenije. Stanje kod protustranke trajne je prirode te uslijed tog stanja protustranka nije sposobna potpuno samostalno štiti svoja prava i interese. U odnosu na opseg zaštite koju je protustranci potrebno putem ovog suda pružiti (zaštitom njezinih prava i interesa a putem lišenja poslovne sposobnosti) ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, iako trenutno protustranka nije u mogućnosti štiti svoja prava i interese kao pred nadležnim organima tako niti svoja imovinska prava pa niti osobna, u aktualno, a kako to vještak i ističe, nije potrebno protustranku lišiti poslovne sposobnosti u većem opsegu od predloženog od strane vještaka, iz razloga što bi adekvatnim psihijatrijskim liječenjem kod protustranke bile sačuvane sposobnosti u preostalim područjima (a za koje predlagatelj još predlaže lišenje poslovne sposobnosti), a u odnosu na sklapanje ugovora i pravnih radnji vještak obzirom da protusranka ima nekretninu i to kuću u [adresa], potrebno je istu zaštiti tako da se zaštiti i imovina protustranke (sprječavanjem protustranke da raspolaže s istom a da pri tome nije niti svjesna svojih radnji). S druge strane ovaj sud smatra (kako to opravdano i vještak navodi) da ukoliko protustranka bude u stanju samostalno zarađivati novčana sredstava, da će biti u stanju i upravljati tim sredstvima. U odnosu na zastupanje pred javnopravnim tijelima, ishođenje raznih dokumenata i poduzimanja radnji za ishođenje nekih svojih prava kao što su obiteljska mirovina, sud smatra (a kako to i vještak osnovano ističe) da će se adekvatnim liječenjem (po potrebi i hospitalnim) te sposobnosti kod protustranke povratiti slijedom čega u ovom postupku nije potrebno ograničiti prava protustranke više od neophodnog.

21. Slijedom iznesenog, ovaj sud smatra da je aktualno nužno protustranku,, a radi zaštite njezinih egzistirajućih materijalnih prava (imovine) kao i osobnih (prava na zdravlje a podredno i eventualno drugih imovinskih i neimovinskih prava) samo djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u dijelu:

- odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih psihijatrijskih liječenja, uključujući i potrebnim hospitalna liječenja,

- sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze.

Navedenim ograničenjem poslovne sposobnosti (prvenstveno u dijelu odlučivanja o liječenju i hospitalizaciji) ovaj sud smatra da će se omogućiti zaštita aktualnih prava i interesa protustranke (kako imovinskih tako i neimovinskih) te da se očuvaju preostale sposobnosti samozaštite protustranke odnosno omogući povrat instrumenata samozaštite protustranke i mogućnosti shvaćanja postupaka zaštite svojih prava te korištenje njima.

22. Slijedom iznesenog ovaj sud je u tom dijelu usvojio prijedlog predlagatelja te je odlučio kao u izreci.

U Sisku, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u roku od 15 dana od objave rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar

2. posebna skrbnica protustranke

3. protustranka osobno putem psihijatrijske ustanove