Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-439/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva iz Zagreba, OIB 76767369197, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu iz Velike Gorice, Građansko-upravni odjel, po zamjeniku Općinskog državnog odvjetnika Krešimiru Balogu protiv tuženika NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-375/24 od 8. siječnja 2025., 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-375/24 od 8. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Presudom zbog ogluhe usvojen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 1.106,89 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2023. od isplate i parničnim troškom od 300 eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja.

2. Protiv te presude žalbu ulaže tuženik ne pozivajući se ni na jedan od žalbenih razloga te u bitnome navodi kako je tijekom postupka mirnog rješenja spora zatražio obročnu otplatu duga na što da tužitelj nije odgovorio, te i dalje moli da mu se omogući obročna otplata, otpišu zatezne kamate i trošak postupka. Tvrdi da je zemljište loše kvalitete, teško obradivo i sa lošim prinosom. Navodi kako „nije mogao biti prisutan na parnici jer je u to vrijeme radio kao vozač“. Ne ističe žalbeni prijedlog.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu sud je prvog stupnja utvrdio kako je tužiteljica ustala tužbom radi isplate godišnje zakupnine koju se tuženik kao zakupnik obvezao plaćati osnovom Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske. Kako zakupninu nije platio ni u izvansudskom postupku povodom zahtjeva tužitelja pokrenutog u smislu odredbe čl. 186.a st. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) predlaže da se tužba usvoji. Sud je prvog stupnja tužbu sa priloženim dokazima (Ugovor o zakupu, zahtjev za mirno rješenje spora, kartica kupca) dostavio tuženiku na odgovor uz rješenje od 26. rujna 2024. kojim je tuženiku ostavljen rok od 30 dana uz uputu o nastupu pravnih posljedice u slučaju ogluhe, pa kako je odgovor tuženika unatoč urednoj dostavi izostao donijeta je pobijana presuda. Sve to pozivom na odredbu čl. 331. b ZPP jer je utvrđeno da su ispunjene sve procesne pretpostavke odnosno da se tuženik iako je uredno pozvan na dostavu odgovora na tužbu oglušio, da ne postoje opće poznate okolnosti koje bi ga u tome opravdano spriječile, te da činjenice navedene u tužni nisu u protivnosti sa podnijetim dokazima ili opće poznatim činjenicama.

6. Žalbene tvrdnje vezane za kvalitetu zemljišta svojim sadržajem predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg nije dopušteno isticati protiv presude zbog ogluhe jer je tako propisano odredbom čl. 353. st. 2. ZPP.

7. Tvrdnja o nemogućnosti davanja odgovora na tužbu zbog poslovnih obveza također ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude jer se njome ne opisuju opće poznate okolnosti koje bi ukazivale na postojanje opravdanog razloga koji bi tuženika spriječile u davanju odgovora na tužbu. Tuženik nije izvijestio sud o postojanju takvih zapreka, pa u opisanoj situaciji nije bilo razloga koji bi spriječili donošenje pobijane presude. To tim više što iz dostavljenih dokaza uz tužbu proizlazi da su stranke sklopile Ugovor o zakupu na vrijeme od 20 godina (istek Ugovora 2031.), da godišnja zakupnina iznosi 8.339,86 kn i da za 2023. dospijeva 30. lipnja 2023. Nagodbeni prijedlog tuženika o obročnoj otplati i otpisu kamata i troškova ne utječe na zakonitost odluke jer o tome sud nije ovlašten odlučivati, već isključivo tužitelj kao vjerovnik.

8. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu zbog ogluhe potvrditi sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP jer prilikom njezina donošenja nije došlo do povrede odredbi čl. 331. b ZPP, niti je ostvarena ikoja od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. istog Zakona.

9. Odluka o troškovima postupka također je zakonita jer je pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbama Odvjetničke tarife te uključuje radnje sastava zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe, pa je i u tom dijelu žalba odbijena i odluka o trošku potvrđena sukladno odredbi čl. 380. st. 1. toč. 2 ZPP.

U Rijeci 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Tajana Polić