REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2405/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Čazma, klasa: 211-07/24-5/21891, urbroj: 511-02-06-24-1 od 14. kolovoza 2024., dana 26. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KR, sin K i N rođ. P, rođen **.**.1990. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa NR koja prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak u iznosu od oko 1.000,00 eura, otac troje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju traktorista, zaposlen u Cerik Jesenovac sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Ford 2009.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je

I dana 13. kolovoza 2024. u 22:00 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način da je prilikom rasprave sa svojom izvanbračnom suprugom NR istoj predbacivao da se ne brine dobro o njihovoj djeci te joj je govorio da je "Niš koristi" i iz ruke joj uzeo mobitel i bacio ga na pod kojom prilikom se mobitel razbio, a nakon toga ju je otvorenim dlanom udario u predjelu lijeve strane lica što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost. NR nije zadobila vidljive ozljede te je odbila liječnički pregled.

Izvršenim alkotestiranjem kod KR je utvrđena koncentracija alkohola 0,37 g/kg, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. toč. 1. i. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku PR

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura).

Kako je okrivljenik KR bio uhićen od 13.08.2024.g. u 23:50 sati i zadržavanje je trajalo do 14.08.2024. u 10:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 220,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (146,91 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik KR pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i jednim dijelom se osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik KR ispitan izjavljuje da je navedenog dana došlo do manje prepirke između njega i supruga, ali nije ju udario, priznaje da joj je razbio mobitel, ali nije ju udario. Navedenog dana došlo je do svađe između njega i supruge vezano za odgoj djece, ali joj nije rekao: "Niš koristi". Uzeo joj je iz ruke mobitel i bacio ga na pod koji se tom prilikom razbio. Nije ju otvorenim dlanom udario u predjelu lijeve strane lica. Nije bilo svjedoka događaja. U zadnje vrijeme ima često sukoba u njihovoj obitelji, neke prepirke i svađe. Izvanbračna zajednica traje od 2021. i u toj izvanbračnoj zajednici je rođeno dvoje maloljetne djece. Ne konzumira baš često alkohol.

Predlaže da se ispita supruga NR na okolnosti da ju je udario i da pokaže gdje je on nju to udario.

Kuća u kojoj žive sastoji se od jedne stambene cjeline. Kada je policija došla sukob više nije trajao.

3. Oštećena NR ispitana izjavljuje da ju je okrivljenik navedenoga dana vrijeđao riječima: "Niš koristi glupa, maloumna, lijenčina, poremećena, mutava", bilo je puno riječi. Tom prilikom ju je okrivljenik udario rukom u zamahu na način da ju je po obrazu odnosno po licu udario da joj je zahvatio i oko i usnice, udario ju je u predjelu lijeve strane lica. Nakon toga je uzela mobitel i otipkala je 112 i krenula je iz sobe, odnosno iz prostorije, a okrivljenik joj je uzeo mobitel, rekla mu je da joj vrati mobitel, a isti je rekao da joj ga je on i kupio i bacio ga je o pločice i razbio ga. To ponašanje okrivljenika ju je navedenoga dana uznemirilo, uplašila se i otišla kod susjeda. Nije bilo svjedoka događaja. Okrivljenik ju je već i ranije znao vrijeđati odnosno bilo je već i ranije prepirki, ali ju nikada nije udario do sada. Nije više u strahu od okrivljenika. Njihova izvanbračna zajednica je prestala, ne žive više zajedno, viđaju se jedino kod primopredaje djece jer su se tako dogovorili u Centru. Okrivljenik joj je tom prilikom predbacivao da se ne brine dovoljno o njihovoj djeci jer je tom prilikom dojila najmanje dijete, a okrivljenik je očekivao da će još nešto napraviti i drugom djetetu, a što je bilo nemoguće. Misli da nije potrebno da sud u presudi izrekne okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 9-11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 17-18), te je ispitana oštećena NR.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana došlo do manje prepirke između njega i izvanbračne supruge, priznaje da joj je razbio mobitel. Navedenog dana došlo je do svađe između njega i supruge vezano za odgoj djece, uzeo joj je iz ruke mobitel i bacio ga na pod koji se tom prilikom razbio. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije izvanbračnu suprugu udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica i nije joj rekao: "Niš koristi", koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene NR da ju je okrivljenik navedenoga dana vrijeđao riječima: "Niš koristi glupa, maloumna, lijenčina, poremećena, mutava", bilo je puno riječi. Tom prilikom ju je okrivljenik udario rukom u zamahu na način da ju je po obrazu odnosno po licu udario da joj je zahvatio i oko i usnice, udario ju je u predjelu lijeve strane lica. Nakon toga je uzela mobitel i otipkala je 112 i krenula je iz sobe, odnosno iz prostorije, a okrivljenik joj je uzeo mobitel, rekla mu je da joj vrati mobitel, a isti je rekao da joj ga je on i kupio i bacio ga je o pločice i razbio ga. To ponašanje okrivljenika ju je navedenoga dana uznemirilo, uplašila se i otišla kod susjeda, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način da je prilikom rasprave sa svojom izvanbračnom suprugom NR istoj predbacivao da se ne brine dobro o njihovoj djeci te joj je govorio da je "Niš koristi" i iz ruke joj uzeo mobitel i bacio ga na pod kojom prilikom se mobitel razbio, a nakon toga ju je otvorenim dlanom udario u predjelu lijeve strane lica što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji prema oštećenoj, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene da ju je okrivljenik navedenog dana vrijeđao riječima kao što mu se stavlja na teret i da ju je udario rukom u zamahu na način da ju je po obrazu odnosno po licu udario da joj je zahvatio i oko i usnice, udario ju je u predjelu lijeve strane lica, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i logično povezano, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Sud je povjerovao njezinom iskazu da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik navedenog dana prema njoj počinio psihičko i fizičko nasilje jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 17-18), da je otac troje maloljetne djece, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove uporabe alkometra i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj NR  - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Čazma - po pravomoćnosti

5. Spis