Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-808/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženice KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2099/2022 od 4. ožujka 2024., 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2099/2022 od 4. ožujka 2024. u točkama II. i III. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke preotvorena je glavna rasprava zakazana za 4. ožujka 2024., točkom II. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te je točkom III. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1740/2021 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
2. Tužiteljica je sadržajno protiv točaka II. i III. izreke rješenja podnijela žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), u bitnome navodeći da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. i odredbu članka 12. stavka 1. ZPP-a, budući da pitanje ima li tužiteljica kao nasljednica u ostavinskom postupku pravo na isplatu od strane tuženice, i to onog iznosa kojeg je tuženica podigla sa štednog i tekućeg računa ostavitelja pok. PE, a koji računi i novčana sredstava čine ostavinsku masu kojoj je tužiteljica nasljednica, ne ovisi o pravu niti pravnom odnosu parničnih stranaka i njihovih univerzalnih pravnih prednika u pogledu postojanja i valjanosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, što predstavlja predmet spora u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1740/2021.
2.1. Stoga predlaže da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tužiteljica 18. listopada 2022. podnijela tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa od ukupno 2.000.020,00 kuna na ime stjecanja bez osnove,
- da tužiteljica svoju tužbu temelji na činjenici da je tuženica 17. kolovoza 2020. u svojstvu davateljice uzdržavanja s ocem tužiteljice pok. PE kao primateljem uzdržavanja zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjeren kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2- 219/2020, a koji ugovor tuženica nije zaključila s namjerom njegova ispunjavanja,
- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja ništetnosti navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1740/2021,
- da iz sadržaja tužbe radi isplate proizlazi da je tuženica raspolagala novcem u vlasništvu pok. PE, te da je koristeći njegovu starost i informatičku nepismenost, putem aplikacije m-banking otuđila znatan iznos njegovih novčanih sredstava (120.000,00 USD i 13.000,00 eur), kao i da je 8. listopada 2020. s računa pok. PE preneseno na račun nepoznatog imena koji je zatvoren, iznos od 50.000,00 USD, te da su od listopada 2020. do smrti primatelja uzdržavanja (24. srpnja 2021.) s računa pok. PE isplaćena novčana sredstva u gotovini u iznosu od ukupno 70.000,00 USD i 19.568,86 eur,
- da stoga tužiteljica temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje – ZOO), a budući da je bez pravne osnove imovina njezinog pok. oca PE prešla u vlasništvo tuženice izvršenim radnjama tužene, a da za to nema uporišta u pravnom poslu, odluci suda ili nadležne vlasti, niti u zakonu, traži da joj tuženica vrati iznose novčanih sredstava koje je podigla ili prenijela na svoj račun ili račune bliskih osoba (članova obitelji i dr.), na što je legitimirana kao nasljednik preostalih novčanih sredstava po računima pok. oca PE,
- da iz odgovora na tužbu radi isplate proizlazi da tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako se radi o valjano sklopljenom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, a u odnosu na isplate izvršene na račun tuženice, iste da su predstavljale dar primatelja uzdržavanja davateljici uzdržavanja.
6. Temeljem iznijetog, sud prvog stupnja zaključuje da je ishod postupka koji se kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1740/2021 vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ključan za saznanje svih činjenica i okolnosti koje su bitne za utvrđenje samog odnosa tuženice i pravnog prednika tužiteljice, pok. PE, koje bi po stavu tuženice opravdavali postupke pok. PE za darovanjem tuženici iznimno velikog iznosa novca mimo sklopljenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a koji su po stavu tužiteljice bez osnove. Stoga sud prvog stupnja smatra da bi u konkretnom slučaju radi donošenja pravilne odluke u postupku radi isplate valjalo prekinuti taj postupak do okončanja postupka pod poslovnim brojem P-1740/2021, pa pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje kojim se prekida postupak u ovoj pravnoj stvari.
7. Izneseni zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud ne može prihvatiti.
8. Naime, prema odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok se u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a o prethodnom pitanju radi kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.
9. Uvidom u spis predmeta, kojem prileži preslika spisa poslovni broj P- 1740/2021, utvrđeno je da se kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1740/2021 vodi postupak radi pobijanja ugovora i utvrđenja prava vlasništva, pokrenut po tužiteljicama 1. UE i 2. CE, protiv tuženice KE. U navedenom postupku tužiteljice zahtijevaju da sud utvrdi ništetnim ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, ovjeren kod Općinskog suda u Šibeniku br. R2-219/2020, zaključen 17. kolovoza 2020. između tužene KE kao davateljice uzdržavanja i pok. PE kao primatelja uzdržavanja po kojem je ugovoru primatelj uzdržavanja prenio pravo vlasništva davateljici uzdržavanja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].
10. Kako prema ocjeni ovog suda odluka u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1740/2021 radi pobijanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je tuženica stekla pravo vlasništva dviju nekretnina, no ne i novčanih sredstava pok. PE, nije prethodno pitanje o kojem ovisi rješenje spora u ovom predmetu radi isplate stečenog bez osnove, u smislu odredbe članka 12. stavak 1. ZPP-a, budući da se u postupku P-1740/2021 ne odlučuje o postojanju prava ili pravnog odnosa odlučnog za ovaj spor, već o postojanju nekog drugog pravnog odnosa, sud prvog stupnja ni sam ni po prijedlogu stranaka nije mogao prekinuti postupak u ovom predmetu do okončanja postupka P-1740/2021, pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.
11. Budući da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.
12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
13. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 26. ožujka 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
