Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1803/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivki Dropučić, odvjetniku, protiv 1. tužene ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada s boravištem [adresa]. tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivani Dunger Dalbello, odvjetniku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi prvo i drugo tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl.br. Psp-3/2021-25 od 26. listopada 2022., 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba prvo i drugo tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl.br. Psp-3/2021-25 od 26. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke utvrđeno je da su prvo i drugo tuženi samovlasno smetali prvo i drugo tužitelja u posljednjem mirnom posjedu kuće u [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvor doma, ukupne površine 1285 m2, upisanoj u z.k. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su dana 15. prosinca 2020., a što su tužitelji saznali istog dana na ulazna vrata zidane kuće postavili deblju drvenu dasku i automobilsku gumu s naplatkom (felgom), te dvosjed, a dva dana kasnije promijenili bravu na ulaznim vratima iste kuće, čime su onemogućili tužiteljima ulaz u kuću i korištenje prostorija u toj kući koje su do tada koristili, pa se slijedom toga nalaže tuženima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja, i to na način da tužiteljima predaju ključeve brave ulaznih vratiju zidane kuće i predaju u posjed ulaznog prostora i dvije prostorije koje su tužitelji posjedovali, a nadalje se tuženima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe dok je u točki II. izreke naloženo tuženima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 460,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja pobijanog rješenja pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja, žalbu podnose prvo i drugo tuženi iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP-a).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba prvo i drugo tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem im posjedovne zaštite u odnosu na nekretninu pobliže naznačenu u točki I. izreke rješenja a za koji posjed tužitelji tvrde da im je smetan radnjom tuženih i to prvotno 15. prosinca 2020. postavom na ulazna vrata drvene daske, automobilsku gumu s naplatkom (felgom), dvosjedom, a dva dana kasnije i promjenom brave ulaznih vrata ključevi kojih im nisu predani čime su isključeni iz posjedovanja nekretnine.

6. Prvostupanjski sud po provedeno postupku analizom i ocjenom provedenih dokaza, iskaza saslušanih stranaka a u cijelosti prihvaćajući vjerodostojnim iskaze tužitelja nasuprot iskaza tuženika utvrđuje da su tužitelji do spornog smetanja 15. prosinca 2020. nalazili u posjedu dvije prostorije u novoj kući sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja je u naravi zidana od cigle i opeke koje su tužitelji koristili za spavanje, da je su tuženi naprijed navedenog datuma zapriječili tužiteljima ulazak u kuću postavom na ulaz drvene daske, gume i kreveta te da je dva dana kasnije na ulazna vrata nove kuće stavljena nova brava ključevi koje nisu dani tužiteljima pa da je takvim radnjama izvršen čin smetanja posjeda tužitelja te da su tužitelji onemogućeni u vršenju posjeda predmetne nekretnine na dotadašnji način.

7. Slijedom naprijed utvrđenih činjenica prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 22.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV) kao osnovan prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te tužiteljima pruža zatraženu posjedovnu zaštitu nalazeći da su tužitelji dokazali svoj posljednji mirni posjed i nastalo smetanja tuženika dok o troškovima postupka odlučuje primjenom odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a.

8. U postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Protivno žalbenim navodima tuženika u donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju isti sadržajno ukazuju. U rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

10. Nastavno nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Naime, odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

12. Prema odredbi čl. 22. st.1. ZV-a da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

13. Sukladno odredbi čl. 22.st.2. ZV-a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Za navesti je da neosnovano tuženi upiru na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te pravilnom ocjenom u postupku saslušanih stranka, prihvaćajući vjerodostojnima iskaza tužitelja utvrdio da su tuženi izvršili čin smetanja posjeda tužitelja 15. prosinca 2020. postavom na ulazna vrata pokretnina pobliže naznačenih u izreci a potom dva dana kasnije i montiranjem nove brave na ulazna vrata kuće, ključevi koje nisu dani tužiteljima čime su ovi isključeni iz posjeda.

15. Vezano uz isto valja istaći da je pravo na ocjenu dokaza pridržano za prvostupanjski sud time da tuženi sadržajem žalbe i ne iznose određene razloge kojima bi bilo osnovano dovedeno u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog te zaključak istog o izvršenom činu smetanja posjeda tužitelja pa su neosnovani žalbeni navodi tuženika da tužitelji nisu imali posjed nekretnine, da tuženi nisu izvršili čin smetanja posjeda te da su čin promjene brave učinili sami tužitelji.

16. Kako pravilnost činjeničnih utvrđenja sadržajem žalbe ničim nije dovedena u sumnju to je prvostupanjski sud na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo te pravilno zaključio o ispunjenju pretpostavki koje se zahtijevaju za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st.2. ZV-a.

17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku. Tuženi nisu uspjeli u parnici pa ih je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a obvezao na naknadu parničnog troška tužiteljima te odlučio kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

18. Slijedom naprijed iznijetog žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo je odbiti te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380.t.2. ZPP-a.

U Rijeci 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić