Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -1551/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marini Cvitko Tomić, odvjetnici iz Labina protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, kao pravni slijednik Nove Hrvatske banke d.d. Zagreb, zastupan po Odvjetničkom društvu Žurić i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnim i stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu pod posl. br. P-676/2022 od 22. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu pod posl. br. P-676/2022 od 22. prosinca 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe u točci I) izreke utvrđen je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu br. [broj kredita], sklopljen 14.04.2006. između pravnog prednika tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, te protivnika osiguranja, dok je toč. II) izreke naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 46.795,43 kuna (8.020,71 eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.10.2011. do isplate.

2. Protiv navedene prvostupanjske odluke žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) navodeći u bitnom da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Predlaže preinačiti pobijanu odluku, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovno raspravljanje.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode kao neosnovane.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženiku uredno dostavljena tužba na odgovor, da tuženik nije u roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu, iako je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u datom mu roku, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a donosi pobijanu presudu zbog ogluhe.

6. Osnovano tuženik u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a za donošenjem presude zbog ogluhe.

7. Naime, prema odredbi čl. 331. b. st. 1. ZPP-a uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe su, između ostalog i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate.

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti u cijelosti Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 14.04.2006. sklopljenog između tužitelja u svojstvu potrošača i pravnog prednika tuženika kao kreditora, a koji ugovor da sadrži nepoštene i ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, te naknadi za obradu kredita.

9. Cijeneći navedeni činjenični supstrat tužbe, po stavu ovog suda u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, niti iz priloženih dokaza jer je za ocjenu nepoštenosti pojedinih ugovornih odredbi ili cijelog ugovora o kreditu, potrebno utvrditi postojanje pretpostavki iz Zakona o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora ( NN 96/03 ) i to pretpostavke iz čl. 81. st. 1., čl. 84. i čl. 87. navedenog zakona u svezi s odredbama Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22 ) kojima je regulirana ništetnost ugovora.

10. Stoga u konkretnom slučaju nisu postojale zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je primjenom odredbe članka 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Dimec