Poslovni broj: Gž-714/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, protiv tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-908/2020-22 od 15. rujna 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-908/2020-22 od 15. rujna 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.781,29 eura/ 66.162,60 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je to specificirano u izreci pod točkom 1. izreke, kao i iznos od 476,98 eura/ 3.593,82 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je to specificirano u izreci pod točkom 2. izreke.

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi pod točkom 3. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 235,45 eura/ 1.774,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je istu osporio i predložio je odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 8.781,29 eura s osnova neplaćene najamnine stana u vlasništvu tužitelja, kao i zahtjev za isplatu troškova na ime neplaćenih vodnih usluga, usluga prikupljanja komunalnog otpada, komunalne naknade i naknade za uređenje voda u ukupnom iznosu od 476,98 eura sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, s obrazloženjem da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni 2. listopada 2020., da je tuženik propustio u zadanom roku podnijeti odgovor na tužbu, da ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da je tuženik spriječen opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu, da nema suprotnosti između činjenica na kojima tužitelj zasniva svoj zahtjev i dokaza koje je podnio, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud je utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 331.b ZPP-a za donošenje takve presude.

4.1. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

5. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Osnovano tuženik u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka koja se tiče uredne dostave tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu, čime je došlo do bitne povrede odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. i 6. ZPP-a na koje se tuženik sadržajno izričito poziva.

6.1. Iz "potvrde o otpravku" koja je priložena spisu razvidno je da je način otpreme tužbe tuženiku "e-pošta – elektronička usluga Hrvatske pošte", uz napomenu da je otpravak tuženiku uručen 2. listopada 2020., međutim, iz elektroničkog zapisa o boravištu koju je tuženik dostavio uz žalbu razvidno je da je tuženik od 24. travnja 2020. do 24. listopada 2020. imao prijavljeno boravište na u [adresa] na adresi [adresa], a dostava je vršena na adresi u [adresa], na koji način je tuženik doveo u sumnju pravilnost izvršene dostave tužbe, pogotovo što tuženik tvrdni da nije dobio tužbu na odgovor, a činjenica je da u spisu nije priložena potpisana dostavnica kao dokaz o izvršenom uručenju.

6.2. Nadalje, iz žalbe bi proizlazilo da osnovano tuženik ističe da bi tužitelju bilo poznato da je tuženik u vrijeme dostave tužbe radi posla boravio izvan Rijeke, upravo na navedenoj adresi u [adresa], jer je u postupku koji se između istih stranaka vodio pred istim sudom pod poslovnim brojem: P-1522/2018, radi predaje – povrata, tuženik obavijestio sud da mu se pismena ubuduće dostavljaju na adresu boravišta u [adresa], a navedeno je u tom predmetu potvrdio i tužitelj, što sve proizlazi i iz preslike raspravnog zapisnika od 12. studenog 2019. i podneska tužitelja od 10. siječnja 2020. iz tog predmeta, koji su također dostavljeni uz žalbu.

7. Za navesti je da iz sadržaja spisa proizlazi kako je tužitelj prije nego što je sud donio pobijanu presudu više puta precizirao tužbene zahtjeve, a što sve prvostupanjski sud nije imao u vidu kod donošenja pobijane odluke, a time nije utvrdio ni jesu li ispunjene materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u ovom slučaju.

8. Kako u konkretnom slučaju nisu bili ostvarene pretpostavke za donošenje takve presude, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 331.b ZPP-a.

9. Zbog navedenog razloga ostvarena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. ZPP-a, slijedom čega je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, prvostupanjsku presudu zbog ogluhe trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

Split, 26. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić