REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda HĐP, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, radi djela prekršaja iz članka 229.st.3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/22-03/80002, urbroj: 251-10-73/42-24-3 od 27.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i N, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju-Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić, iz Zagreba, Domagojeva 4

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana (od 06.09.2023. do 21.09.2023.) ne bi dostavio Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05.12.2022. u 20,47 sati, upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gundulićeva ulica 1, u Zagrebu

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona.

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/22-03/80002, urbroj: 251-10-73/42-24-3 dana 27.11.2024. izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja, navodeći da nije nikad zaprimio obavijest kojom se od njega traži da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] niti je potpisao primitak takve obavijesti. Potpis na dostavnici sigurno nije njegov. Stoga nije niti mogao dostaviti tražene podatke. To se može dobro vidjeti ako se usporedi potpis na dostavnici s potpisom na osobnoj iskaznici, odnosno s potpisom na punomoći ili na ovoj pisanoj obrani. Pri tome, da su potpisi različiti razvidno je već i laiku, time da se po potrebi na tu okolnost može provesti grafološko vještačenje. Branitelj je na ročištu odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem grafološkog vještačenja.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o uručenju navedene obavijesti, preslik osobne iskaznice na ime okrivljenika, fotografije nepropisno zaustavljenog vozila i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Uvidom u osobnu iskaznicu serijski broj: [broj osobne iskaznice] izdanu dana 10.03.2025. na ime NĐ, sud je utvrdio da potpis na istoj ne odgovara potpisu na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, tako da ostaje upitno tko je zaprimio i potpisao dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenju prekršaja, odnosno da li je okrivljenik imao saznanja o navedenoj obavijesti, a od kojeg datuma primitka je okrivljeniku kao vlasniku vozila tekao rok za dostavu podataka o osobi koja je počinila prekršaj njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gundulićeva ulica 1 u Zagrebu.

5. Obzirom na navedeno, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

6. Kako u konkretnom slučaju nije bilo drugih dokaza koji bi nesporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se stavlja na teret, sud smatra kako nije dokazano da bi počinio navedeni prekršaj, te je temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3.Prekršajnog zakona isti oslobođen optužbe.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

HĐP

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: NĐ, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Jelić, Vuković & Vukšić, Domagojeva 4, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.