Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Marka Počekaja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koji je pokrenut optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/24-5/34059 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 03. siječnja 2025., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 20. ožujka 2025., dana 24. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

okrivljenik: BL, sin BL i M, rođen **.**.1967. u [adresa],, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti B, adresa prebivališta [adresa], završena SSS za strojobravara, radi u vlastitom OPG-u, jedno punoljetno dijete, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I. što se dana 19. veljače 2024. u 10:25 sati, u mjestu [adresa] nasilnički se ponašao u obitelji na način da je ispred dvorišne ograde na rečenoj adresi parkirao svoj traktor marke Class reg. oznake i broja ČK 790-Jt i prikolicu reg. oznake i broja [registarska oznaka] i na taj način onemogućio SL da iz dvorišta odveze svoje poljoprivredne priključke čime je prema SL počinio ekonomsko nasilje na način da je onemogućio korištenje imovine stečene osobnim radom.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 st.1 toč.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/24-5/34059 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 03. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ML radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik je naveo da se razveo prije 20 godina, u koje je vrijeme njegov sin SL imao 15 godina. U vrijeme razvoda na mjestu njegove današnje kuće u [adresa] bilo je samo skladište 30 puta 10 metara te su tu nekretninu on i bivša supruga, Ivičina majka zajednički kupili, ali je on bivšu suprugu iz navedenog isplatio, nakon čega je izgradio današnju kuću, tako da niti njegova bivša supruga, niti sin nemaju nikakvih prava na istoj. SL je ostao živjeti s njim, jer ga njegova majka nije htjela. SL je odselio s njegove adrese prošle godine u 7. mjesecu, zajedno sa svojom djevojkom s kojom je u njegovoj kući živio punih 5 godina. S time da je istakao da za navedeno vrijeme ništa nisu plaćali, niti stanarinu, niti režije. Ljuti se na SL, jer mu je odvezao priključak - gredu za ravnanje terena, koju su zajednički kupili, o čemu posjeduje račune i nije mu je vratio, a točno je da SL kod njega ima još neke poljoprivredne priključke što je bio razlog da je 19.02.2025. u 19,25 svoj traktor i prikolicu, navedene u optužnom prijedlogu parkirao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu da bi SL onemogućio da mu iz dvorišta odveze svoje poljoprivredne priključke kao i iz razloga što SL nije htio isprazniti škrinju koja je puna njegovog mesa. Žao mu je što je došlo do predmetnog prekršajnog djela, nastojat ću sa sinom izgladiti narušene međuljudske odnose. Točno je da je na vratima zamijenio brave, jer nisu bile u redu, a i iz razloga što je primijetio da mu netko bez njegovog znanja ulazi u kuću, u kojoj živi s izvanbračnom suprugom, a kako je njegov sin odselio, to je zamijenio brave, a sin ga nije pitao da mu da ključeve. Do sada nije kažnjavan.

3. U dokaznom postupku pročitan je optužni prijedlog od 20.2.2025., obavijest od 19.2.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 19.2..2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 19.2.2025., zapisnik o o preliminarnom ispit. 19.2.2025., zapisnik o preliminarnom ispitivanju od 19.2.2025., obavijest žrtvi nasilja od 17.2.2025., službena zabilješka od 19.2.2025., obrazac rizičnih. faktora od 19.2.2025., dopis od 19.2.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

5. Naime, okrivljenik je u cijelosti priznao činjenične navode optužnog prijedloga, a Sud je iz činjeničnog opisa izostavio navode promijenio brave na ulaznim i sporednim vratima obiteljske kuće, a da svom sinu ML (1990) s rečene adrese (trenutno neprijavljeno boravi na adresi [adresa]) nije dao rezervni ključ, jer je okrivljenik i činjenicama navedenim u izreci presude počinio terećeni prekršaj, a izostavljeni činjenični navodi ne predstavljaju ekonomsko nasilje budući je okrivljenik isključivi vlasnik predmetne kuće u kojoj njegov sin više ne živi, zbog čega je okrivljenik imao pravo da promjeni brave na ulaznim vratima svoje kuće odnosno izmjenom brava, za koje, svojem sinu koji više ne živi u njegovoj kući, nije dao rezervni ključ, okrivljenik nije počinio ekonomsko nasilje prema sinu.

6. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema svom sin SL, ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira ekonomsko nasilje kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, to je na taj način ostvario obilježja prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

U Čakovcu, 24. ožujka 2025.

Zapisničar Sutkinja Marko Počekaj Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni,

2. Oštećeni,

3. Tužitelj,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.