Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1290/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić u Zagrebu, protiv tuženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-766/2023-5 od 28. siječnja 2025., dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika TK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-766/2023-5 od 28. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika TK za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-766/2023-5 od 28. siječnja 2025. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javorke Martinić, javne bilježnice u Zaboku, poslovni broj Ovrv- 8027/2022 od 28. ožujka 2023. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 73,08 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. siječnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 300,00 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 73,08 EUR, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu u suvlasništvu tuženika u razdoblju od svibnja do kolovoza 2022.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno izvatka iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka (list 51-52 spisa), računa (list 53-60 spisa), popisa stanara u zgradi, [adresa] (list 61-62 spisa), Ugovora o potrošnji toplinske energije od 28. kolovoza 2014. (list 63-72 spisa), Odluke suvlasnika zgrade (list 73-85 spisa), te izvatka iz knjigovodstvene kartice (list 87 spisa) utvrdio sljedeće:

- da je tuženik suvlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa], zajedno sa suvlasnicom TKE, i to svaki u ½ dijela,

- da je tuženik zajedno s drugim suvlasnikom stana evidentiran kao krajnji kupac toplinske energije u evidencijama tužitelja,

- da je tužitelj u utuženom razdoblju izdao račune sa specifikacijom potrošnje,

- da je za svibanj 2022. izdan račun u iznosu od 168,44 kune/22,36 EUR s dospijećem 23. lipnja 2022., za lipanj 2022. u iznosu od 127,33 kune/16,90 EUR s dospijećem 22. srpnja 2022., za srpanj 2022. u iznosu od 127,15 kuna/16,88 EUR s dospijećem 24. kolovoza 2022. i za kolovoz 2022. u iznosu od 127,71 kuna/16,95

EUR s dospijećem 22. rujna 2022.,

- da spisu prileži Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 118340201401 od 28. kolovoza 2014. koji su zaključili suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], kao krajnji kupci zastupani po ovlaštenim predstavnikom suvlasnika, s tužiteljem kao kupcem toplinske energije, kojim ugovorom su uredili svoja prava i obveze u vezi s isporukom toplinske energije te izdavanjem računa za predmetnu zgradu na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a kojim je čl. 5. ugovoreno da se naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom naplaćuje svakom krajnjem kupcu u fiksnom iznosu mjesečno po izdanom računu,

- da je tuženik jedan od potpisnika Odluke kojom se ovlašćuje predstavnika suvlasnika na sklapanje navedenog Ugovora s tužiteljem u smislu čl. 11. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine", broj: 80/13., 14/14., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15., 76/18., 96/18., 86/19. i 118/19., dalje: ZTTE),

- da je čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine", broj: 35/14. i 129/15., dalje Opći uvjeti) propisano da je krajnji kupac toplinske energije – pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe,

- da je odredbama čl. 84. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) propisano da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, te da, kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga,

- da je odredbom čl. 70. st. 1. ZV-a propisano da, kad su vlasništvo određenog posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, tada sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni mogu izvršavati samo solidarno pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza,

- da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te dokumentacije priložene u spis koja nije dovedena u sumnju prigovorima tuženika jer ju je tuženik samo paušalno osporio,

- da tuženik nije naveo ozbiljne razloge za održavanje ročišta u ovom predmetu jer svoje prigovore nije obrazložio, niti je naveo u kojem dijelu i iz kojih razloga osporava pisanu dokumentaciju u spisu, slijedom čega je pravično vođenje postupka bilo moguće provesti i bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a. st. 4. ZPP-a,

- da tuženik nije dokazao svoje navode o promašenoj pasivnoj legitimaciji, nedostatku aktivne legitimacije, kao ni prigovore na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva,

- da je prigovor zastare neosnovan jer je najstarije potraživanje po računima dospjelo 23. lipnja 2022., dok je tužba podnesena 6. prosinca 2022., dakle unutar zastarnog roka od jedne godine sukladno čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO),

- da su stranke u obveznopravnom odnosu u kojem je tuženik kao krajnji kupac dužan platiti tužitelju naknadu za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu u njegovom suvlasništvu, i temeljem čl. 9. ZOO-a podmiriti utuženo potraživanje,

- da je, slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu iz kojeg proizlazi da je tužitelj aktivno legitimiran u predmetnoj parnici, a da je tuženik pasivno legitimiran, te da je tužiteljevo potraživanje prema tuženiku osnovano u smislu odredaba čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 43. st. 1., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a, u svezi čl. 70. st. 1. i čl. 84. st. 1. i 2. ZV-a, te čl. 8. Ugovora o potrošnji toplinske energije od 28. kolovoza 2014., čl. 11. ZTTE-a i čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu navedenih odredaba, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da mu je u predmetnom postupku povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pošteno suđenje. Naime, u predmetnom postupku nije bilo arbitrarnosti u postupanju prvostupanjskog suda budući da je prvostupanjski sud raspravio sva pitanja koja je bio obvezan razmotriti u predmetnom postupku, a pobijana presuda je obrazložena i obuhvaća sve važne aspekte razmatranog slučaja. U odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku presuda donesena bez održavanja ročišta čime je povrijeđeno načelo neposrednosti i jednakosti oružja, valja reći da je odredbom čl. 461.a. st. 4. ZPP-a propisano da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. S obzirom da je prvostupanjski sud mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave, a da tuženik nije naveo ozbiljne razloge za održavanje ročišta u ovom predmetu jer svoje prigovore nije obrazložio, niti je naveo u kojem dijelu i iz kojih razloga osporava pisanu dokumentaciju u spisu, predmetni postupak proveden je pravično i bez održavanja ročišta, pri čemu tuženiku valja napomenuti da je vlasnik stana kao krajnji kupac obveznik podmirenja uredno isporučene toplinske energije od strane tužitelja, bez obzira je li isti korisnik ili posjednik predmetne nekretnine.

10. Nadalje, u odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je suvlasnik predmetne nekretnine zajedno sa svojom suprugom, pa da je nejasno kako je sud utvrdio obvezu samo na strani tuženika kao suvlasnika, valja reći da sukladno čl. 70. st. 1. ZV-a kada su vlasništvo određenog posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici (kao u konkretnom slučaju), sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni mogu izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza. Dakle, svi suvlasnici određenog posebnog dijela nekretnine prema trećima uzimaju se kao jedna osoba, te za dug u svezi sa suvlasništvom nekretnine odgovaraju solidarno u smislu čl. 43. st. 1. ZOO-a, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

11. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 7., čl. 8., čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a te da je postupio suprotno odredbi čl. 108. ZPP-a), kao ni njegove žalbene navode koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

12. Valja dodati da se odluka o troškovima postupka (stavak II. izreke pobijane presude) žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

13. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš