Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kmp-65/2017-108

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu Aleksandri Svoboda- Miše, kao predsjednici vijeća za mladež i sucima porotnicima Ivoni Grgas Roknić i Jozi Rajkovača, kao članovima vijeća za mladež, u kaznenom predmetu protiv optuženika JT zbog kaznenog djela iz čl. 231. st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), poslovni broj: KMP-DO-293/16- XI, od 28. veljače 2017., nakon održane rasprave 24. ožujka 2025., u nazočnosti ZODO za mladež u [adresa] JTE,optuženika JT, braniteljice optuženika Maje Lakić, odvjetnice iz [adresa] , a objavljene 26. ožujka 2025. u nenazočnosti uredno pozvanih optuženika JT, braniteljice optuženika Maje Lakić, odvjetnice iz [adresa] i Z ODO za mladež Rijeka, javno objavio

p r e s u d u

I. Optuženik UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐT i HT, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja i zaposlenja, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac dvoje djece, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 22. listopada 2016.g. u večernjim satima u Rijeci, Osječka 50, u supermarketu Plodine, vlasništvo istoimenog d.d., u nakani da se domogne nepripadnih mu predmeta, s police uzeo i stavio pod jaknu dva pakiranja konzervi tuna „Rio mare“ sa po 4 komada od 80 g, nakon čega je primijećen po zaštitaru GT ovome rekao: "Znaš li ti tko sam ja, makni se od mene, prebit ću te!" te ga odgurnuo i krenuo prema izlazu, te je vrijeđajući prodavačice prošao pored blagajne bez da je navedene artikle platio, a kada ga je na samom izlazu zaštitar ponovno pokušao zaustaviti, potonjeg laktom odgurnuo te prošavši pored njega rekavši mu: "Dođi da te ubijem!", nakon čega se udaljio zadržavši navedene predmete za sebe, a na koji način je vlasnika TD Plodine d.d. oštetio za novčani iznos od 97,96 kuna,

dakle, da bi bio zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu i prijetnju da će izravno napasti na tijelo neke osobe, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Temeljem članka 158. st. 3 ZKP/08 oštećenik TD Plodine d.d. Rijeka se sa imovinsko- pravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III. Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada braniteljici optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnim brojem KMP- DO-293/16-XI od 28. veljače 2017., optužilo je optuženika JT za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Optuženik pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo , a svoju je obranu iznosio na kraju postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka GT (list 38-39 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika TD Plodine d.d. (list 3 spisa), te je kao svjedok na raspravi ispitan GT (list 93 spisa), izvršen je uvid dopis Plodina d.d. Rijeka (list 97 spisa), dopis 1 P.P Rijeka od 2. ožujka 2021 te su kao svjedoci ispitani ŽT (list 129-130 spisa), IT (list 128-129 spisa), TT (list 128 spisa) i DT (list 144 spisa), a temeljem članka 421. st.1. t.4 ZKP/08 odbijena je braniteljica optuženika sa dokaznim prijedlogom za ispitivanje svjedoka CT.

4. Svjedok GT ispitan na raspravi navodio je da zbog proteka vremena se ne sjeća tog događaja jer je prošlo dugo godina, a na izričit upit predsjednika vijeća iskazuje da ne bi želio nešto krivo reći jer se mutno sjeća događaja. Na izričit upit iskazuje da poznaje optuženika, te se sjeća da je u svezi ovog događaja ispitivan kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je njemu toga dana netko od kolega rekao da se radi o JT i da je isti opasan i da krade i u drugim dućanima npr. u Plodinama u Vukovarskoj ulici. Na daljnji upit iskazuje da mu je toga dana rekla kolegica J da se radi o JT, a tu kolegicu je jednom prigodom UT udario. Tom prigodom isti je prošao pored blagajni bez da je platio i tada je bila prisutna jedna blagajnica kojoj ne zna ime. Tom prigodom svi su čuli i vidjeli ovo što se dogodilo i misli da je tom prigodom djelatnica J zvala policiju, a napominje da ne zna imena i prezimena svjedoka koji su vidjeli ovaj događaj. U tom periodu je postojao video-nadzor u trgovačkom centru i sada postoji. Na daljnji upit iskazuje da poslije ovog događaja i nakon što je pozvana policija mu poslodavac nije dao nikakve instrukcije kako treba iskazivati. Na daljnji upit iskazuje da može pojasniti ovaj događaj i da se sjeća da je optuženik došao u trgovački centar Plodine, da ga je znao od ranije da on krade, da je došao do njega kada je isti otišao do police sa tunama Rio Mare i sjeća se da mu je isti bio okrenut leđima, dobro se sjeća da je imao trenerku plave boje i vidio je da u nju stavlja tune Rio U i isti se okrenuo, a on mu je rekao da vrati te proizvode no isti mu je rekao par riječi nakon što ga je gurnuo i rekao mu je da se pravi da ga nije vidio i tada se on povukao prema izlazu. Nakon nekog vremena isti je prošao pored blagajni koje se nalaze na izlazu, blagajnica ga nije zaustavljala jer joj je od ranije poznat kada ju je udario, a on je tom prigodom stao na izlaz, no isti se zaletio prema njemu i on mu je u dva navrata rekao da stane što isti nije učinio nego mu se isti prijetio smrću. Na izručit upit optuženika iskazuje da ga nitko nije nagovorio da ovo sve izmisli.

4.1. Isti svjedok ispitan kod ODO Rijeka (list 38-39 spisa) iskazivao je da je u svojstvu zaštitara zaposlen u Zaštitarskoj tvrtki Klem, te je na radno mjesto zaštitara raspoređen u TC Plodine u Osječkoj ulici u Rijeci. Sjeća se da je bio kraj listopada 2016 godine oko 18,00 sati kada je bio na svom radnom mjestu , te zamijetio da je u TC Plodine ušao UT. Da se radi o istome zna iz pričanja svojih kolega koji su mu rekli da se radi o osobi koja učestalo dolazi u Plodine i krade razne artikle. Kada je isti ušao u trgovinu on ga je nastavio pratiti pogledom, pa je tako u jednom trenutku uočio kako je s polica uzeo dva pakiranja tune Rio mare, te ih stavio pod svoju jaknu. On se tada nalazio iza istoga i kada ga je isti vidio bahato mu je rekao da se makne i da se pravi kao da ga nema i pri tome ga je odgurnuo. On se udaljio i pozvao policiju i isti su mu rekli da on zadrži istoga do trenutka dolaska policije. Nakon toga je krenuo prema izlazu iz trgovine, a cijelo to vrijeme se UT bezobrazno ponašao, čuo ga je kako vrijeđa prodavačice i vidio da je prošao pored blagajne i da proizvode nije platio, a kada je došao do izlaza gdje se on nalazio on da ga je ramenom odgurnuo kako bi izašao van, a kada je nastavio izlaziti rekao mu je "Dođi da te ubijem". Napomenuo je da se u trenutku kada je UT izlazio on se nalazio sa strane, da nije prepriječio put istome, a on da ga je svojim laktom odgurnuo, te da ga on nije stigao uhvatiti, mada mu je to bila namjera. Dok se UT približavao prema izlazu on da mu je rekao neka stane, a na što se isti oglušio, pa mu je ponovno rekao da stane, a nakon toga da se dogodilo ovo što je prethodno rekao. Kada ga se pita da li mu je UT uputio riječi "Znaš li ti tko sam ja, makni se od mene, prebit ću te" navodi da mu je to rekao u onom trenutku kada se nalazio pored njega dok je on naprijed navedene tune stavljao pod jaknu. Kada ga se pita da li je prilikom izlaska okrivljenika uhvatio za ruku izjavljuje da nije. Kada ga se pita da li je zamijetio da bi predmetne prilike okrivljenik još nešto otuđio izjavljuje da misli da nije, već da je sa ovim otuđenim predmetima prošao pored blagajne bez da ih plati, s time da mu blagajnica nije ništa rekla, a pretpostavlja iz razloga što ga se boji. Kada ga se pita da pojasni što mu je isti točno rekao prilikom izlaska, a nakon što ga je laktom udario izjavljuje da mu je izrekao neku prijetnju, međutim da sada nije siguran da li mu je rekao da će ga ubiti ili prebiti.

4.2. Temeljem čl. 426. ZKP/08 svjedoku se predočava njegov raniji iskaz, te isti navodi da je na zapisniku doista njegov potpis ,te on čita što je iskazao tom prigodom te to detaljno čita od reda do reda te iskazuje da se sada prisjetio tog događaja, te isti ostaje kod toga što je iskazao tom prigodom.

5. Uvidom u imovinsko- pravni zahtjev oštećenika TD Plodine d.d. (list 3 spisa) utvrđeno je da su isti postavili imovinsko- pravni zahtjev u iznosu od 97,76 kuna.

6. Uvidom u dopis Plodina d.d. Rijeka (list 97 spisa) utvrđeno je da oštećenik ne raspolaže nadzornom snimkom inkriminiranog događaja s obzirom da je predmetna snimka nadzorne kamere izuzeta od strane djelatnika policije kao dokaz počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret.

7. Uvidom u dopis 1 P.P Rijeka od 2. ožujka 2021(list 112 spisa) utvrđeno je da su isti izvijestili sud da nisu u posjedu snimke predmetnog događaja od dana 22. listopada 2016 godine u TC Plodine, Osječka 50 Rijeka.

8. Svjedok MT ispitana na raspravi (list 129-130 spisa) iskazivala je na način da je navodila da zbog proteka vremena se ne sjeća da bi se nešto dogodilo u Rijeci, Osječka 50 u supermarketu Plodine dana 22. listopada 2016. godine, a ona je u tom periodu bila poslovođa supermarketa Plodine u Rijeci, Osječka 50. Na izričit upit suda iskazuje da ne zna tko je GT. Na daljnji upit iskazuje da zaštitari u njihovom supermarketu obično stoje pored jedne od blagajni koja u tom trenutku ne radi. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da njoj nije poznata djelatnica J koja bi u periodu listopad 2016. radila na blagajni u supermarketu Plodine u Rijeci, Osječka 50. Na daljnji upit iskazuje da su blagajne od ulaza udaljene cca 2 metra. Na daljnji upit iskazuje da postoji mogućnost da neka blagajnica ne bi čula što se dešava između zaštitara i nekog kupca, jer je možda udaljena dosta od te blagajne, a postoji mogućnost i da nije dosta glasno što se odvija između zaštitara i nekog kupca pa da i to ne čuje. Ona je isto radila kao blagajnica i zna da kao blagajnica je najviše skoncentrirana na posao na svojoj blagajni, jer bude prigovora kupaca i tada je najviše usmjerena na to, pa postoji mogućnost da ona ne čuje što se događa na susjednoj blagajni. Na daljnji upit iskazuje da ukoliko se nešto dogodi kao npr. krađa ili slično nju zaštitar kao poslovođu obavijesti, ali budući da je prošlo puno vremena od 2016. do danas, ona se stvarno tog događaja ne sjeća. Nakon što je istoj predočen odštetni zahtjev Plodina d.d. od 14. studenog 2016. ista je iskazala da je njen potpis na odštetnom zahtjevu, ali odštetni zahtjev nije ona sastavljala. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da ona ne zna da li je ovaj odštetni zahtjev sastavio netko iz zaštitarske tvrtke Klem ili je to sastavila policija, ali sada se sjeća da ona tom događaju nije bila prisutna, da joj je netko prepričao što se dogodilo, te je ona morala kao poslovođa potpisati odštetni zahtjev. Na daljnji upit iskazuje da je ovo prvi puta da je potpisala odštetni zahtjev, jer je uobičajeno kada se krađa dogodi da zaštitar njoj dostavi sastavljeni zapisnik, te ona ili bude prisutna tom događaju ili ga pogleda na kameri i tek tada potpišem zapisnik, a ukoliko niti bude prisutna, niti vidi, ona zapisnik ne potpisuje. Osim nje taj zapisnik može potpisati i njen zamjenik, a u tom slučaju je procedura ista.

9. Svjedok IT (list 128-129 spisa) ispitana iskazivala je da u odnosu na događaj za koji ju se pita iskazuje da se ne može zbog proteka vremena uopće sjetiti što je bilo toga dana, a na daljnji upit suda iskazuje da joj je optuženik UT poznat kao kupac koji dolazi u trgovinu, te se sada nose maske, a i ona je na porodiljinom godinu i pol dana , pa nije upoznata da li je u tom periodu optuženik dolazio u trgovinu. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je ona u inkriminiranom periodu bila prodavač na odjelu drogerije i na pomoćnoj blagajni kao blagajnica. Na daljnji upit iskazuje da joj nije poznata blagajnica J, koja da bi u tom periodu radila u trgovačkom centru Plodine, na Škurinjama, Osječka 50.Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da joj je poznat GT koji je u inkriminiranom periodu radio kao zaštitar, a ne zna da bi bio neki događaj 2016. godine između ŠT i ovdje prisutnog optuženika

10. Svjedok TT ispitana (list 129 spisa) iskazivala je na način da je navodila da se uopće ne sjeća tog događaja, da ne znam što se desilo toga dana, a na upit suda iskazuje da ovdje prisutnog optuženika nije nikada vidjela i da ga ne pozna. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je ona uvijek na mjestu blagajnika kao što je i tog dana bila na svom radnom mjestu kao blagajnik.

11. Svjedok DT ispitana (list 144 spisa) iskazivala je da je inkriminiranog dana radila u Plodinama u Osječkoj 50 u Rijeci, ali je ona toga dana bila jutarnja smjena i ništa ne zna o tom događaju. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da misli da zna tko je GT, ali kako su se ti zaštitari dosta često mijenjali, ona ne zna tko je on. Na daljnji upit iskazuje da ona zna za ime UT, zna da je dolazio u trgovinu ali ne zna kako on izgleda.

12. Na kraju je svoju obranu iznosio optuženik koji je navodio da ne smatra se krivim no točno je da je tom prigodom bio u Plodinama i da je stvarno uzeo tune ali ga nitko nije zaustavio niti je on ikome išta napravio niti je ikome išta prijetio. On je više puta ukrao neke stvari u Plodinama pa su možda kada im je dosadio izmislili ove prijetnje. On je posvađan još iz disko kluba sa ovim zaštitarom koji je rekao da mu je on prijetio ali šta nije točno, a za to zna njegov brat ĐT. Na izričit upit braniteljice iskazuje da on inkriminiranom zgodom u Plodinama nije apsolutno komunicirao sa zaštitarom ČT, a na daljnji upit iskazuje da inkriminiranom zgodom nisu bile prisutne blagajnice koje su ga vidjele, a izašao je kroz kasu inkriminiranom zgodom, a misli da je prilikom izlaska na kasama bio prisutan netko ali ga nitko nije zaustavio.

12.1. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i reproduciranjem pripadajuće elektronske snimke (list 22-25 spisa), utvrđeno je da se optuženik branio na način da nije porekao da je predmetne prilike otuđio dva pakiranja konzervi tuna Rio mare navodeći da je prošao pored blagajne bez da ih plati, međutim decidirano je porekao da bi predmetne prilike ikome prijetio ili prema njemu primjenjivao kakvu ili da zadrži navedene otuđene artikle.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac nije mogao utvrditi da li je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret onako kako je to opisano u samoj optužnici.

13.1. Naime, nesporno je da se inkriminiranom zgodom optuženik nalazio u TC Plodine u Osječkoj ulici u Rijeci i da je tom prigodom otuđio konzerve tune Rio mare, a bez da bi iste platio, a što niti spori sam optuženik.

13.2. Sporno je bilo da li je inkriminiranom zgodom optuženik prilikom otuđivanja predmeta odgurnuo zaštitara i uputio mu prijeteće riječi "Znaš li ti tko sam ja, makni se od mene, prebit ću te", a kasnije rekao "Dođi da te ubijem".

13.3. Optuženik isto kategorički poriče, a čak i kasnije navodeći da je sa istim zaštitarom od ranije u sukobu, dok sa druge strane zaštitar GT prilikom prvog iskazivanja tereti optuženika onako kako je to navedeno u optužnici, no i do kraja tog prvog iskazivanja više nije siguran da li mu optuženik upućuje riječi ubit ću te ili prebit ću te, dok kod svog kazivanja na sudu se više nije sjećao inkriminiranog događaja, nego tek kad mu je pročitan njegov raniji iskaz navodi da ostaje kod istoga.

13.4. Drugih materijalnih i personalnih dokaza u predmetu nema.

13.5. Naime, ne postoji snimka inkriminiranog događaja, a ispitane svjedokinje nisu se sjećale inkriminiranog događaja, odnosno nisu znale niti vidjele išta od inkriminiranog događaja.

14. Dakle, prema stavu ovog suda činjenično stanje nije dovoljno dokazano za donošenje osuđujuće odluke u odnosu na optuženika.

15. Slijedom svega naprijed narečenog, ovaj sud je primijenio pravilo "in dubio pro reo" .

15.1. Nesporno je da tijekom ovog postupka postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje u postojanje neke odlučne činjenice, a tada postoji potreba ocjenjivanja koji je od tih dokaza vjerodostojan i temeljem takve ocijene treba donijeti odluku.

15.2. Sud ima dužnost savjesno ocijeniti dokaze, no u tom ocjenjivanju sud nije vezan niti ograničen nekim formalno dokaznim pravilima, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza.

15.3. Pravilo "in dubio pro reo" primjenjuje se kad nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno ne postojanja neke odlučne činjenice, a u ovom slučaju je to postojanje namjere optuženika i njegovog postupanja, a nije zanemarivo ni to da tijekom samog postupka nije dokazana namjera optuženika, jer postupanje s namjerom predstavlja bitno obilježje bića kaznenog koje se optuženiku stavlja na teret.

15.4. Treba istaknuti i to da pravilo "in dubio pro reo" je pravilo u kojem se radi o pravno-logičnom pomagalu kada se ne postojanje ili postojanje kakve činjenice uzima u korist optuženika, jer sud nije mogao temeljiti svoje zaključke o postojanju ili ne postojanju neke pravno odlučne činjenice na pretpostavkama, obzirom da dokazi provedeni tijekom postupka dopuštaju mogućnost zaključivanja da neka činjenica postoji ali i ne postoji.

16. Slijedom svega naprijed narečenog, sud je imajući u vidu analizu provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, i to kazneno djelo protiv imovine– razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

17. Tijekom postupka nije bilo moguće nesporno utvrditi na nedvosmislen i potpun način zaključiti da je optuženik počinio navedeno kazneno djelo, pa je sud odlučio osloboditi ga odgovornosti, kako je to navedeno u izreci presude.

18. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 optuženog JT oslobodio od optužbe.

19. Oštećeni TD Plodine d.d. su temeljem članka 158. st. 3 ZKP/08 sa imovinsko- pravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

20. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

21. Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Aleksandra Svoboda-Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Optuženik

3. Braniteljica optuženika

4. Oštećenik