Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-194/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj P-169/2024-4 od 24. siječnja 2025. dana 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj P-169/2024-4 od 24. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je od tuženika tražio isplatu iznosa od 217,03 eura sa zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2023. do isplate te je ujedno odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

2. Protiv pobijane presude, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih razloga, a podredno, istu ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom postupku je 217,03 eura, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. st. 1 ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prema st. 2. tog članka u postupku povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredbe čl. 370. tog Zakona, pa se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz žalbenog razloga pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike između uplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje u osigurateljnom razdoblju od strane tuženika do dana raskida ugovora i troškova koje je osiguranik ŽL ostvario koristeći se policom dopunskog zdravstvenog osiguranja.

7. Prvostupanjski sud, iako tuženik koji je uredno pozvan da davanje odgovora na tužbu sukladno odredbi čanka 461a ZPP nije odgovorio na tužbu, utvrđuje da tužitelj u postupku nije dokazao niti je predlagao dokaze na okolnost da je jasno i nedvojbeno obavijestio tuženika kao potrošača ugovaratelja da će u slučaju otkaza ili raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju biti u obvezi platiti razliku između iznosa pune cijene troškova obveznog zdravstvenog osiguranja i iznosa pripadajuće premije dopunskog zdravstvenog osiguranja.

8. Prvostupanjski sud dalje citira odredbu čl. 12. st. 1. ZPP, prema kojoj kad odluka u sporu ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, da bi zatim zaključio kako je o pitanju ima li tužitelj pravo naplaćivati razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, odlučeno u upravnim postupcima rješenjem Ministarstva gospodarstva, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektor tržišne inspekcije, Područna jedinica – Služba inspekcijskog nadzora u Zagrebu, klasa: UP/I- 336-02/16-01/12, Urbroj: 526-12-01-06/04-16-1 od 20. travnja 2016., kojim je zabranjeno tužitelju, obavljanje zavaravajuće poslovne prakse u vidu naplate razlike vrijednosti korištenih zdravstvenih usluga i uplaćene premije zbog otkaza ugovora, a da o tome nisu pružene jasne, razumljive, pravodobne i potpune obavijesti u Općim uvjetima ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju. Utvrđuje da je odnosu na citirano rješenje, tužitelj je izjavio žalbu koja je rješenjem Ministarstva Gospodarstva, povjerenstva za žalbe, UP/II-336-02/16-01/25, Urbroj: 526-12-01-01-01/2-16-2 od 15. lipnja 2016., odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje od 20. travnja 2016. kao i da je tužitelj pred Upravnim sudom u Zagrebu osporavao to drugostupanjsko rješenje, međutim presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja Usl-2226/16 od 23. srpnja 2018., odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva, Povjerenstva za žalbe, Klasa: UP/II-336-02/16- 01/25, Urbroj: 526-12-01-01-01/2-16-2 od 15. lipnja 2016. Navedena presuda Upravnog suda u Zagrebu, potvrđena je i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja Usž-4533/18 od 12. prosinca 2019.

9. Slijedom navedenog zaključuje da je obavljanje tužiteljeve poslovne prakse u upravnim postupcima pravomoćnim odlukama zabranjeno, dakle navedena poslovna praksa naplaćivanja razlike između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije dopunskog zdravstvenog osiguranja je zabranjena pa stoga tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

10. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. stavak 2 ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti, ali je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11 ZPP, na koju sadržajno ukazuje tužitelj u žalbi budući da se presuda ne može ispitati, razlozi odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni sadržaju spisa.

11. Osnovano tužitelj ističe da su stranke sklopile Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju 9. kolovoza 2022. za osiguranika ŽL, a što proizlazi iz Ponude za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju na poleđini kojega su kao sastavni dio ponude otisnuti Opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (list 25-26 spisa), kao i da se sklopljeni ugovor i sastoji od police i Općih uvjeta. U žalbi tužitelj ukazuje i da su Opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju objavljeni i u Narodnim novinama kao i da su izmijenjeni u odnosu na one na koje se odnose citirane odluke iz upravnog postupka na koje se poziva prvostupanjski sud, pa je potpuno nejasno na temelju čega je sud zaključio da je tuženik prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju nastupao kao potrošač, te da mu tužitelj nije pružio potpune, jasne, razumljive i nedvosmislene obavijesti vezano za obvezu plaćanja razlike između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, a da se u ovom konkretnom slučaju ne primjenjuju Opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju kao sastavni dio police osiguranja, odnosno sklopljenog ugovora.

12. Slijedom navedenoga zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st.2. točka 11 ZPP odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. u vezi članka 371. ZPP.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede i ocijeniti sve predložene dokaze, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, kao i okolnost da je ova parnica spor male vrijednosti. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti primjenom odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao ispitati njenu pravilnost i zakonitost.

U Šibeniku, 26. ožujka 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić