REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4805/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CEE PROJEKT LASTOVO d.o.o., OIB 34959105251, Sinj, Brekin put 18, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Rajter Savić, odvjetnica u Zagrebu, Kaptol 23, protiv tuženika IMMACON PROJEKTENTWICKLUNG, GmbH, Austrija, Beč, Kirshstetterngasse 27, kojeg zastupaju punomoćnici Antonio Zujić i Ines Slutej, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22, radi sklapanja glavnog ugovora i isplate, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-199/2021-69 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-199/2021-69 od 8. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u odluci o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-199/2021-69 od 8. studenog 2024. u točki I. izreke naloženo je tuženiku da temeljem Preugovora o kupoprodaji nekretnina upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, zk odjel Blato k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk.č. 1360/23 tužitelju na ime preostalog iznosa kapare isplati iznos od 10.000,00 eur sa zateznom kamatom od 16. srpnja 2021. do isplate. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku sklopiti ugovor o kupoprodaji kojim tužitelj prodaje, a tuženik kupuje predmetnu nekretninu za kupoprodajnu cijenu od 290.000,00 eur, a u slučaju da ne sklopi s tužiteljem takav ugovor, ugovor će zamijeniti ova presuda. Točkom III. izreke određeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.
2. Ovako je odlučio prvostupanjski sud, jer je na temelju izvedenih dokaza zaključio da su stranke sklopile Predugovor od 17. svibnja 2021. prema kojem bi tuženik kao kupac i tužitelj kao prodavatelj definirale uvjete i rokove sklapanja glavnog ugovora, da se tuženik obvezao osnovati trgovačko društvo u Republici Hrvatskoj prije zaključenja glavnog ugovora koje društvo bi bilo krajnji kupac predmetnih nekretnina. Sud je utvrdio da tuženik nije osnovao trgovačko društvo i da iz držanja tuženika proizlazi da nema namjeru sklopiti glavni ugovor te je zaključio da u takvom slučaju tužitelj ne može osnovano zahtijevati sklapanje glavnog ugovora već zahtijevati naknadu štete. Kako je prema predugovoru tuženik bio dužan platiti kaparu u iznosu od 20.000,00 eur, a platio je 10.000,00 eur, prvostupanjski sud je obvezao tuženika na plaćanje kapare u iznosu od 10.000,00 eur prema odredbi članka 304. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).
3. O naknadi troškova postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 24 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
4. Protiv označene presude žalbu su podnijeli i tužitelj i tuženik.
5. Tužitelj presudu pobija u točkama II. i III. izreke zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, odnosno presudu ukine. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da sud nalagajući tužitelju da plati kaparu priznaje mu svojstvo kupca, a zatim ipak odbija tužbeni zahtjev na sklapanje glavnog ugovora. Navodi da nije objašnjeno zašto tuženik ne bi bio u mogućnosti sklopiti ugovor odnosno zašto ne bi bio u mogućnosti osnovati novo društvo. Ističe da je prvostupanjski sud propustio primijeniti materijalno pravo koje uređuje predugovor već je primijenio samo odredbe koje se odnose na kaparu. Pobija i odluku o parničnom trošku. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 858,89 eur.
6. Tuženik presudu pobija u točkama I. i III. izreke iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu. U žalbi navodi da je sud propustio utvrditi da je tužba u dijelu plaćanja kapare preuranjena jer su se stranke sporazumjele o odgodi plaćanja kapare do 31. siječnja 2022. Zbog navedenih razloga, sud je pogrešno odredio i tijek zateznih kamata. Pobija i odluku o parničnom trošku. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 781,25 eur.
7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
8. Žalbe su osnovane.
9. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda nepravilna i nije osnovana na zakonu.
10. Predmet spora je sklapanje glavnog ugovora i isplata kapare.
11. Stranke tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka ne osporavaju da su sklopile predugovor o kupoprodaji nekretnina koji je ovjeren od strane javnog bilježnika 25. lipnja 2021. Predmet predugovora je definiranje uvjeta i rokova koji trebaju biti ispunjeni da bi ugovorne strane pristupile zaključenju glavnog ugovora o kupnji nekretnina. Iz članka 3. Predugovora proizlazi da je uvjet za sklapanje Glavnog ugovora da tuženik osnuje trgovačko društvo u Republici Hrvatskoj koji će u glavnom ugovoru biti kupac (da se u glavnom ugovoru novoosnovano društvo nominira kao kupac). Stranke Predugovora su odredile da je cijena nekretnina 290.000,00 eur (članak 4. Predugovora). Kupac se obvezao platiti kaparu u iznosu od 20.000,00 eur do 15. srpnja 2021., a preostali dio kupoprodajne cijene od 270.000,00 eur najkasnije do 31. prosinca 2021. Člankom 5. Predugovora stranke su ugovorile da će prodavatelj, ovdje tužitelj po zaključenju glavnog ugovora i primitku kapare predati tabularnu ispravu.
12. Odredbom članka 268. stavka 1. ZOO-a, propisano da je predugovor ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor. Stoga, iz citirane odredbe proizlazi da je jedina obveza predugovora sklapanje glavnog ugovora, i ništa drugo. Drugim riječima to znači da ugovorne strane sklapanjem predugovora neće preuzimati obveze koje su predmet glavnog ugovora jer u protivnom one sklapaju upravo glavni ugovor, neovisno o tome kako je ugovor nazvan. Do potonje navedenog najčešće dolazi zbog odredbe stavka 3. članka 268. ZOO-a kojom je propisano da predugovor obvezuje ako sadrži bitne sastoje glavnog ugovora.
13. Ako predugovor ne sadrži bitne sastojke glavnog ugovora onda predugovor ne proizvodi pravne učinke, odnosno ništetan je. Naime, budući da je činidba predugovora sklapanje glavnog ugovora, bitni sastojci glavnog ugovora moraju biti određeni ili barem odredivi. Prema tome, ako predugovorom bitni sastojci glavnog ugovora nisu određeni, a niti su odredivi pa stoga nije određen nužan sadržaj glavnog ugovora na čije sklapanje su se ugovorne strane predugovora obvezale, predugovor je ništetan i ne proizvodi pravne učinke. Osim toga, svrha odredbe članka 268. stavka 3. ZOO-a prema kojoj predugovor mora sadržati bitne sastojke glavnog ugovora je u tome da se može zahtijevati prisilno ostvarenje glavnog ugovora putem suda. U protivnome to neće biti moguće.
14. Slijedom navedenog, osnovano tužitelj navodi kako je počinjena bitna povreda postupka jer se prvostupanjski sud nije pozvao na materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev na sklapanje glavnog ugovora niti se to može zaključiti iz obrazloženja prvostupanjske presude.
15. Kako prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer prvostupanjski sud nije obrazložio kakve je zaključke izveo na temelju izvedenih dokaza niti se pozvao na materijalno pravo (osim u odnosu na kaparu) to je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje jer je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
16. Kako u konkretnom slučaju tužitelj osnovano navodi da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati u odnosu na tužbeni zahtjev za sklapanje glavnog ugovora, tako osnovano tuženik navodi da presuda ima nedostataka i u odnosu na tužbeni zahtjev za plaćanje kapare. Naime, kaparu plaća kupac, a iz prvostupanjske presude se ne može zaključiti smatra li sud da je kaparu trebao platiti tuženik kao ugovorna strana prema predugovoru, koji u konačnici ne bi niti bio kupac nekretnine prema glavnom ugovoru.
17. Stoga je valjalo prihvatiti žalbe tužitelja i tuženika i predmet varati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje prema odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a.
18. U nastavku postupka sud će jasno ocijeniti, a da bi ovaj sud takvo uvjerenje mogao ispitati, kakav su stranke sklopile ugovor sklapajući Predugovor od 25. lipnja 2021., radi li se doista o predugovoru i obvezi sklapanja ugovora te je li doista tuženik kupac nekretnina koji se predugovorom obvezao u svoje ime i za svoj račun sklopiti i glavni ugovor. Svoju odluku će prvostupanjski sud valjano obrazložiti, a da bi ovaj sud odluku mogao ispitati.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
