REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5357/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/25190, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 15. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 06.06. 2022. godine u 13:57 sati u mjestu ZADAR, ulica RAVNICE, kao VOZAČ vozila L1 marke APRILIA registarske oznake [registarska oznaka], kretao se iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i na parkiralištu "Jazine" započinje radnju obilaženja osobnog automobila ispred sebe, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom desnom stranom mopeda udara u desnu stranu tijela pješakinje DD (2004.), koja je upravljala električnim romobilom marke "Ring", broj šasije: 201130A/2101978, koja se kretala kolnikom uz desni rub iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dok se na električnom romobilu kao putnica nalazila CD (2005.). Nakon udara, pješakinje HD I CD padaju na kolnik. U prometnoj nesreći CD je zadobila lake tjelesne ozljede,
čime da je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u sv. članka 293. stavka 2. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 15. kolovoza 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 7. kolovoza 2024. (list spisa 21-22) navodi da je istina da je došlo do kontakta skutera kojeg je vozio i električnog romobila, ali ne njegovom krivnjom, već se vozačica romobila zabila u njegov zaustavljeni skuter i to svojom desnom stranom u njegovu desnu stranu skutera. Kad je vidio jureći romobil s dvije osobe na njemu u njegovom pravcu, zaustavio je skuter i noge su mu bile na podu u trenutku udara romobila. Radnja obilaženja automobila nema veze s ovim slučajem jer je ta radnja obavljena i završena prije ovog događaja, a automobil je ionako skrenuo desno. Neistiniti su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da se romobil kretao kolnikom uz desni rub iz suprotnog smjera jer po tome bi ispalo da je on vozio po nogostupu, budući da je došlo do kontakta s desne strane skutera kojim je upravljao i desne strane vozačice romobila, jer bi u tom slučaju bio moguć kontakt samo lijevom stranom vozila, a ni to ne bi bilo moguće da je romobil vozio svojom desnom stranom uz rub. Ako se romobil tretira kao pješak kako to proizlazi iz obaveznog prekršajnog naloga, onda se trebao kretati nogostupom, a ne juriti kolnikom i dovoditi druge u opasnost. Iz izvještaja se vidi da prilikom udara romobila u njegov zaustavljeni skuter ostaje statičan bez oštećenja, ozljeda ili pada. Napominje da se nalazio na svojoj strani kolnika, dok su njih dvije doletjele iz suprotnog smjera krivudajući lijevo desno i ne obazirući se na promet ispred njih. Ugledavši ih, zaustavio je skuter i spustio noge na tlo, a kad su obratile pažnju na stanje na cesti, bilo je kasno te su udarile u skuter.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju GD (list spisa 24) i svjedokinju CD (list spisa 25) te pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7- 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10,11) i prijavu Opće bolnice Zadar (list spisa 14) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 26-27).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
7. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
9. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
10. Svjedokinja HD je iskazala da se radilo o vrlo kratkom vremenu i na kraju je njezin desni dio volana romobila udario u njegovu desnu stranu volana skutera. Upravljala je električnim romobilom desnom stranom ceste uz rub. Njezina prijateljica CD je nakon sudara ostala ležati na kolniku i tada su pozvali Hitnu pomoć, dok je ona prošla bez ozljeda. Sjeća da je samo zaobišao rampu, a ne sjeća se je li tada bilo i nekog vozila pokraj.
11. Svjedokinja CD je iskazala da su se HD i ona vozile na električnom romobilu prema školi i išle su uz desni rub kolnika, kada je naišao vozač skutera koji je ušao u suprotni smjer, valjda kako bi ušao na parkiralište bez plaćanja karte, jer je s te strane kojom je on dolazio rampa bila kraća i moglo se proći kroz rampu mopedom. Međutim, kada je zaobišao rampu, nastavio se kretati ravno, nije ih zaobišao, i zato je po njezinom mišljenju i došlo do prometne nesreće. Isprva nisu htjele zvati policiju, međutim kako je ona pala i ostala ležati na tlu, udarila je glavom od beton pa su pozvali Hitnu pomoć, a onda i policiju. Vozač nije zaobilazio nikakvo vozilo te prilike.
12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa], u kojoj su sudjelovali okrivljenik vozilom L1 marke "Aprilia", registracijske oznake [registarska oznaka], HD pomoćnim pješačkim sredstvom marke "Ring RX2" i CD u svojstvu putnice na pomoćnom pješakom sredstvu marke "Ring RX2". Do dolaska ekipe za očevid na mjesto događaja, isto je bilo izmijenjeno tako što je CD vozilom Hitne pomoći prevezena u Opću bolnicu Zadar i što su vozila bila pomaknuta s kolnika radi neometanog odvijanja prometa. Na mjestu događa se nitko nije javio kao svjedok – očevidac. OD je zbog počinjenog prekršaja iz članka 124. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naplaćena novčana kazna.
13. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće označen je smjer kretanja mopeda registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće i smjer kretanja električnog romobila.
14. Dakle, po provedenom dokaznom postupku sud je zaključio sljedeće: u pravu je okrivljenik da su nelogični navodi iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga da se električni romobil kretao kolnikom uz desni rub iz suprotnog smjera, budući da je kontakt nastao s desne strane mopeda kojim je upravljao i desne strane vozačice romobila DD, jer bi u tom slučaju proizlazilo da se isti kretao nogostupom, kada bi bio moguć kontakt samo lijeve strane mopeda i lijeve strane DD, dok iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da bi se okrivljenik tada kretao nogostupom. Nadalje, iz navoda okrivljenika i iskaza svjedokinja suglasno proizlazi da u trenutku njihovog fizičkog kontakta okrivljenik nije zaobilazio osobni automobil, dok se u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga navodi da je okrivljenik poduzeo radnju obilaženja osobnog automobila ispred sebe, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je desnom stranom mopeda udario u desnu stranu tijela pješakinje DD. Smjer kretanja električnog romobila i mopeda kojim je upravljao okrivljenik je kontradiktoran s navodima iz činjeničnog opisa, budući da je u situacijskom planu mjesta prometne nesreće smjer kretanja mopeda označen tako da se isti, po zaobilaženju prikazanog osobnog automobila, nalazio s lijeve strane električnog romobila, gledajući u odnosu na smjer kretanja električnog romobila, koji se kretao kolnikom uz desni rub iz suprotnog smjera, pa samim tim nije moguć kontakt s desne strane mopeda i desne strane DD.
15. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
16. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 26. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
