REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1176/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika APS Delta S.A., OIB 4542101292 iz Luksemburga, 1 Rue Jean Piret, L-2350, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-36/2023-3 od 2. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-919/2020-18 od 24. siječnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-46/2024-2 od 24. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-537/2021 od 13. listopada 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Može li se osnovano, u žalbi protiv rješenja o ovrsi i potom u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u vanparničnom postupku ukidanja potvrde ovršnposti te brisovnoj tužbi, čiji su temeljni sadržaj javnobilježnički akt kao ovršna isprava, isticati okolnost kojom se ukazuje na ništetnost javnobilježničke isprave (potrošačkog ugovora) koja je ovršna isprava u ovršnom postupku upisana u Zemljišne knjige?“

Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Revd 29/2022-2, Rev 1012/2023- 2, Rev-221/2018 od 3. rujna 2019., Rev-3375/2018-4 od 26. listopada 2021., Rev-x 609/14-2, Revt 249/14-4, Rev 2221/18-11 i Rev 3142/2018-2 te na zaključak VSRH od 11.03.2022. i odluke Europskog suda za ljudska prava.

Tužiteljica se poziva i na povredu temeljnog prava na pravično/pošteno suđenje zaštićenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud zaključio slijedeće. Postavljenim pitanjem tužiteljica problematizira situaciju potrebe sudske provjere pravnog akta na temelju kojega je dopuštena uknjižba. U odnosu na to valja joj ukazati da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je protiv rješenja kojim je dopuštena uknjižba ustupa tražbine i založnog prava podnijela prigovor, a kasnije i žalbu koja je odbijena kao neosnovana. Dakle, sam pravni akt je na taj način prošao sudsku kontrolu pa se pitanje koje postavlja ne ukazuje važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti se sudska praksa koju dostavlja odnosi na istu pravnu i činjeničnu situaciju. Stoga je u odnosu na postavljeno pitanje valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu pak na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a tužiteljici valja naznačiti da je sud drugoga stupnja vrlo iscrpno, jasno i detaljno obrazloženo naveo razloge za donošenje svoje odluke, pri čemu je odgovorio na sve odlučne žalbene navode. Pored toga, a u odnosu na iznos tražbine, sud drugoga stupnja dao je jasno obrazloženje, dok tužiteljica nije u smislu čl. 387. st. 3. ZPP-a dostavila predmetni ugovor o cesiji. Stoga i s obzirom na gore navedenu takvim navodima tužiteljica nije učinila vjerojatnim povredu ustavnih i konvencijskih prava na koja se poziva. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek