Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Povrv-408/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Patricie Sablić Havić, u pravnoj stvari tužitelja KANY d.o.o., OIB: 60507768688, Riva 12, Pula, zastupanog po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Erdec, odvjetnici u Malom Lošinju, radi isplate, bez održavanja ročišta, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke poslovni broj Ovrv- 2654/2024, UPP/OS-Ovrv-97/2024 od 11. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 705,16 EUR (sedamstopeteuraišesnaestcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 20,74 EUR od 26. travnja 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. svibnja 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. lipnja 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. srpnja 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. kolovoza 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. rujna 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. listopada 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. studenog 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. prosinca 2021.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. siječnja 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. veljače 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. ožujka 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. travnja 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. svibnja 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. lipnja 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. srpnja 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. kolovoza 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. rujna 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. listopada 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. studenog 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. prosinca 2022.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. siječnja 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. veljače 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. ožujka 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. travnja 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. svibnja 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. lipnja 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. srpnja 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. kolovoza 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. rujna 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. listopada 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. studenog 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. prosinca 2023.

- na iznos od 20,74 EUR od 26. siječnja 2024.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 426,54 EUR (četiristodvadesetišesteuraqipedesetičetiricenta) uvećanom za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja presude, odnosno od 26. ožujka 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika radi namirenja tražbine u iznosu od 705,16 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate, te troškove postupka u iznosu od 175,00 EUR, a po kojem prijedlogu je od strane javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2654/2024, UPP/OS-Ovrv-97/2024 od 11. ožujka 2024.

2. Tuženik je kao ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor pa je stoga ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-408/2024-2 od 26. srpnja 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje, te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na odredbu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), time da nitko nije predložio održavanje usmene rasprave.

3. Tuženik je u prigovoru u cijelosti osporio rješenje o ovrsi navodeći da ovrhovoditelj prije podnošenja prijedloga za ovrhu nije proveo proceduru propisanu Ovršnim zakonom. Tuženik nadalje ističe prigovor zastare potraživanja, te smatra da nije u obvezi plaćati pričuvu iz razloga što stan u kojem stanuje nije zajednički sa zgradom u kojoj stanuju stanari bez obzira što je stan izgrađen na istoj katastarskoj čestici. Vezano za utvrđivanje činjenice da li stan tuženika predstavlja zasebnu zgradu da se kod Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju vodi više parničnih postupaka koji da nisu pravomoćno okončani.

4. Tužitelj se u podnesku od 8. kolovoza 2024. očitovao na prigovor tuženika smatrajući da je isti paušalan, neobrazložen i neosnovan u cijelosti, te usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka. Nadalje, tužitelj u podnesku navodi da je točno da se između istih stranaka vodi više parničnih postupaka kod naslovnog suda povodom ustrajnih prigovora tuženika protiv sličnih platnih naloga. Jedan od tih postupaka da se vodio kod naslovnog suda pod poslovnim brojem Povrv-1448/2016 i pravomoćno je okončan presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 402/2022-3 od 10. svibnja 2023. kojom je žalba tuženika odbijena i potvrđena presuda naslovnog suda poslovni broj Povrv-1448/2016-41 od 3. prosinca 2021. Među parničnim strankama da se kod naslovnog suda vodi parnični postupak pod poslovnim brojem Povrv-915/2021 koji je prekinut do donošenja drugostupanjske odluke u naprijed navedenom predmetu. Nadalje, tužitelj navodi da je neosnovan i tuženikov prigovor zastare potraživanja jer je s obzirom na trenutak predaje prijedloga za ovrhu i vremena dospijeća najranijeg pojedinačnog mjesečnog iznosa dugovanja zajedničke pričuve sasvim jasno kako nije nastupila zastara tužiteljevog potraživanja niti u jednom dijelu. Predmetno potraživanje da predstavlja neplaćenu zajedničku pričuvu u smislu čl. 90. i čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik da je vlasnik posebnog dijela zgrade na adresi [adresa] u [adresa] čija površina iznosi 66,23 m². Tužitelj da je kao upravitelj te zgrade i većeg broja zgrada na području [adresa] sve suvlasnike tih zgrada pravovremeno obavijestio kako su na ime zajedničke pričuve dužni uplaćivati iznos od 2,36 kn po 1 m² stambenog prostora, pa je tako i tuženik na odgovarajući način i na vrijeme bio dodatno upoznat sa svojom obvezom uplate zajedničke pričuve koja se temelji na odredbama zakona. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno održi predmetni platni nalog u cijelosti na snazi sve uz nalog tuženiku da tužitelju osim do sada prouzročenih troškova ovršnog postupka u visini od 175,00 EUR naknadi i daljnji parnični trošak.

5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u spis javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke poslovni broj Ovrv-2654/2024, UPP/OS- Ovrv-97/2024, osobito u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 20. veljače 2024. na listu 33 spisa, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 20. veljače 2024. na listu 34 spisa, ovosudni spis poslovni broj Povrv-1448/2016, zapisnik ovog suda poslovni broj Povrv-915/2021 od 8. veljače 2023., međuvlasnički ugovor broj 16-10-2012 od 16. listopada 2012., ugovor broj 01/2012-10084 o upravljanju i poslovanju stambenom zgradom iz naslova od 16. listopada 2012., zaključak o odlukama suvlasnika broj 01/2012-10084 od 7. prosinca 2012. na listu 100-105 spisa, te u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad.

6. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud je prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, presudio kao u izreci ove presude.

7. Predmet ovog postupka je naplata zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 66,23 m² u vlasništvu tuženika za razdoblje od travnja 2021. do siječnja 2024., a koja činjenica je utvrđena uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 20. veljače 2024.

8. Tuženik nije osporio da bi bio vlasnik navedenog stambenog prostora, već smatra da stan u njegovom vlasništvu nije zajednički sa zgradom u kojoj stanuju preostali stanari bez obzira što je sagrađen na istoj katastarskoj čestici.

9. Na okolnost navoda iz prigovora da stambena jedinica u kojoj živi tuženik predstavlja samostalni dio zgrade i nema zajedničkih dijelova sa zgradom koja je sagrađena na istoj katastarskoj čestici, provedeno je građevinsko vještačenje u ovosudnom predmetu poslovni broj Povrv-1448/2016, a koji postupak se vodio između istih parničnih stranaka u pogledu iste nekretnine i radi iste vrste potraživanja za različiti period, a koji postupak je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-402/2022-3 od 10. svibnja 2023. kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda ovog suda poslovni broj Povrv-1448/2016-41 od 3. prosinca 2021.

10. Uvidom u navedeni spis predmeta, a osobito u nalaze i mišljenja građevinskih vještaka KM i TM nedvojbeno je utvrđeno da je predmetna nekretnina tuženika u građevinskom smislu sastavni dio zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, odnosno kako to navodi vještak KM bez obzira što je kuća fazno građena, stari dio objekta konstruktivno je povezan sa dograđenim dijelom pa predstavlja zajedničku konstruktivnu cjelinu. Isto se navodi i u nalazu i mišljenju građevinskog vještaka TM u kojem kaže da je stan tuženika zasebna uporabna cjelina, ali nije nadograđen kao dio zgrade koja nema veze s osnovnim objektom, već da su svi temelji, nosivi zidovi, međukatna konstrukcija i krov zajednički dijelovi zgrade, odnosno da cijela zgrada predstavlja jednu zajedničku konstruktivnu cjelinu.

11. Obzirom da je navedene nalaze vještaka kao objektivne, stručne, nedvosmislene i jasne prihvatio sud u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Povrv-1448/2016 i potvrdio Županijski sud u Varaždinu presudom poslovni broj Gž- 402/2022-3 od 10. svibnja 2023., to je navedena utvrđenja sud uvažio i u ovom parničnom postupku.

12. Odredbom čl. 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) određeni su poslovi redovite uprave pa se kao poslovi redovite uplate cijelom nekretninom, između ostalih navodi redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, te stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidljive buduće troškove.

13. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 2. ZV propisano je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

14. Prema odredbi čl. 90. ZV zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici platili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidljive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

15. Dakle, tuženik je kao vlasnik stambenog prostora na adresi [adresa], koji u građevinskom smislu predstavlja sastavni dio zgrade sagrađene na istoj katarskoj čestici, dužan plaćati zajedničku pričuvu.

16. Uvidom u međuvlasnički ugovor od 16. listopada 2012., kao i ugovor o upravljanju – poslovanju predmetnom stambenom zgradom od 16. listopada 2012. utvrđeno je da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve jasno uređeni navedenim međuvlasničkim ugovorom kojim je određena najniža zajednička pričuva u iznosu od 2,36 kn mjesečno po 1 m² korisne površine posebnog dijela nekretnine (stan, poslovni prostor, garažno mjesto, spremište).

17. Sukladno navedenom, visina mjesečnog iznosa zajedničke pričuve koju je tuženik obvezan plaćati u konkretnom slučaju iznosi 20,74 EUR, a odgovara umnošku iznosa pričuve po četvornom metru (2,36 kn sukladno fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn) sa površinom stana u vlasništvu tuženika (66,23 m²).

18. Prigovor zastare potraživanja nije osnovan.

19. Naime, potraživanje koje je predmet ovog postupka odnosi se na razdoblje od travnja 2021. do siječnja 2024.

20. Odredbom čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) propisano je da povremene tražbine zastarjevaju u roku od tri godine od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa.

21. Prema mišljenju ovoga suda zajednička pričuva spada u povremene tražbine jer tražbina zajedničke pričuve dospijeva u mjesečnim obrocima, a takav je stav izražen i u brojnim odlukama županijskih sudova u Republici Hrvatskoj, kao i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-2347/98 od 27. veljače 2022.).

22. Obzirom da je tužitelj prijedlog za ovrhu protiv ovšenika, ovdje tuženika podnio 21. veljače 2024., a najstariji račun dospijeva na naplatu 25. travnja 2021., to potraživanje tužitelja nije zastarjelo.

23. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

24. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP prema kojoj odredbi stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a odnose se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, Narodne novine broj 138/23). Tako je tužitelju priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu od 21. veljače 2024. koji se ima smatrati tužbom u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 37,50 EUR (Tbr. 46. Tarife), kao i trošak sastava podneska od 8. kolovoza 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 37,50 EUR (Tbr. 46. Tarife). Nadalje, tužitelju pripada i pravo na nastali trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 20,00 EUR uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 5,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR.

25. S time u vezi valja ukazati i na zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih odjela održanom 2. lipnja 2017. prema kojem zaključku se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Odluka o kamatnoj stopi na trošak dosuđena je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.

U Malom Lošinju 26. ožujka 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. Punomoćnica tužitelja – Sandra Vanjak, odvjetnica

2. Punomoćnica tuženika – Marija Erdec, odvjetnica