REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ, zbog prekršaja iz odredbe čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 28. veljače 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ.14. listopada, 1985. u Dubrovniku, od oca pok. O i majke M, sa prebivalištem u [adresa], Ulica 96 br.27., državljanin RH, završene SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen u "Korčula inženjering" u Korčuli, plaće od oko 1.000,00 EUR-a, bez imovine, oženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 10. veljače 2025. u 07,20 sati, u ulici 68 u Korčuli, upravljao osobnim automobilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], a pod utjecajem droge THC a što je utvrđeno preliminarnim testom na prisutnost droga u organizmu, te se odbio podvrći stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize na prisutnost droga,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona, ("NN" br. 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 i 133/23),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 630,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1074405420, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 420,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Okrivljeniku se za predmetno djelo prekršaja temeljem odredbe čl.58.st.1. PZ-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te će navedena zaštitna mjera početi teći od dana izvršnosti presude sukladno odredbe čl. 58. st. 2 PZ-a, a u koju mjeru će se temeljem odredbe čl.58.st.4. i odredbe čl. 130 st.9. PZ-a, vrijeme za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza PP Korčula vozačka dozvola bila privremeno oduzeta tj. od dana 10. veljače 2025.g. u 07,20 sati do dana 10. veljače 2025.g. u 19,20 sati uračunati u vrijeme trajanja navedene mjere.
Temeljem odr.čl.139. st.6.PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova redovnog vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem Kl:211-07/25-1/2031 i Ur.br:511-03-10-25-3 od dana 28. veljače 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika OŠ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Naime, dana 28. veljače 2024. PP Korčula je izdala prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da je istina da je dana 10. veljače 2025. u 07,20 sati u ulici 68 u [adresa], kada se parkirao automobilom marke "mazda" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno upravljao, prišli mu službenici policije te ga podvrgli preliminarnom testiranju uređajem "Drager drugcheck 3000", a koji test je bio pozitivan na THC, međutim kako su mu priopćili da se može podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, ali da mu nisu rekli da to mora napraviti jer da inače čini prekršaj, pa da iz tog razloga on na taj stručni pregled odnosno uzimanje krvi ili krvi i urina radi analize nije pristao, jer da su mu rekli kao što je i prije naveo da je dovoljan rezultat utvrđen preliminarnim ispitivanjem. Dodaje kako mu zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nisu dali pročitati, već mu samo rekli da ga potpiše i nakon što ga je potpisao a bez da ga je pročitao uručili mu ga, tako da ne odgovara navod tog zapisnika da je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.
4. Potom u dokaznom postupku, kao svjedoci ispitani su službenici policije MŠ i PŠ, zaposleni u PP Korčula.
5. U svom iskazu kao svjedok MŠ navodi kako se sjeća zgode od dana 10.veljače 2025. u 07,20 sati kada se zajedno s kolegom PŠ nalazio u službenom vozilu, te da su te zgode postupali po pitanju vožnje pod utjecajem alkohola i droga, da bi onda primijetili da se ispred njih kreće vozilo marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] i koje vozilo se onda u jednom trenutku u ulici 68 zaustavilo, a onda prišli tom vozilu i utvrdili da je istim upravljao ČŠ. Dodaje kako su potom navedenog testirali na prisutnost droga u organizmu uređajem "Drugcheck 3000", a koji test je bio pozitivan na drogu THC, da bi zatim istom ponudili stručni pregled, odnosno uzimanje krvi ili urina radi analize, a što je odbio. Ističe koliko se sjeća jer da tako postupaju svaki puta kako je bio upozoren ukoliko se odbije podvrći stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize da čini prekršaj iz odredbe čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dodaje kako je potom sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je UŠ dan na uvid i koji je isti slobodno mogao pročitati, te da mu pravo na čitanje zapisnika nije bilo uskraćeno, da bi zatim isti navedeni zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi, i da mu je također jedan primjerak zapisnika na licu mjesta bio i uručen.
6. Okrivljenik potom pita svjedoka da se očituje u smislu je li mu rekao da se mora podvrći stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize, jer da u protivnom čini prekršaj, ili mu je rekao da to može a i ne mora obzirom da je prisutnost droge utvrđena preliminarnim testom, dok svjedok odgovara okrivljeniku da mu je ponuđeno vađenje krvi i urina, te da mu je rečeno ukoliko to odbije da čini prekršaj, pa da je okrivljenik potom odbio podvrći se stručnom pregledu, odnosno vađenje krvi ili urina.
7. U svom iskazu kao svjedok, službenik policije PŠ navodi kako se sjeća zgode od dana 10. veljače 2025. u 07,20 sati kada je zajedno s kolegom MŠ u prometu na cesti zatekao vozilo marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČŠ i kojemu su prišli kada se zaustavio u ulici 68 u [adresa], te mu kolega MŠ ponudio preliminarno testiranje uređajem "Drager Drugcheck 3000", a što je isti prihvatio, i na kojem uređaju je onda utvrđena pozitivnost na THC, da bi mu nakon toga kolega rekao da se dužan podvrći stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, jer da u protivnom ukoliko na to ne pristane čini prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. odbijanje testiranja na prisutnost droga, i da mu je dakako rečeno da on to i ne mora ako neće, ali da time čini prekršaj, da bi se potom isti odbio podvrći tom testiranju odnosno stručnom pregledu, pa mu onda čak i objašnjeno da će mu za počinjeno djelo prekršaj biti izdan prekršajni nalog i navedeno da će se sve sankcionirati tim prekršajnim nalogom. Dodaje kako su potom sačinili zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, gdje je navedeno i konstatirano, a koji zapisnik mu je uručen, te da mu nije bilo onemogućeno da ga pročita, te da je isti zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi. Ističe kako je moguće da ih je ČŠ krivo shvatio, te ponavlja da mu je lijepo objašnjeno da se mora podvrći stručnom pregledu uzimanja krivi ili urina, jer da se u protivnom odbija testirati i da čini prekršaj iz odre.čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljenik potom iznosi primjedbu na iskaz svjedoka koliko se sjeća da mu nije rečeno ukoliko se odbije podvrći stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina da na taj način čini bilo kakav prekršaj, pa ipak ostavlja mogućnost da je nešto i krivo shvatio.
9. Potom u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju o osuđivanosti okrivljenika, dok, u završnom govoru okrivljenik predlaže sudu postupiti po zakonu, te predlaže ukoliko bude proglašen krivim da mu se ublaži izrečena novčana kazna, uz obećanje da više ovo neće ponoviti.
10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.
11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema, kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
12. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, jer se radi o ovlaštenim službenim osobama kojima se iskazi dani na svjedočenju temelje na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, tim više što iste navode potvrđuje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu potpisan od strane okrivljenika bez ikakvih primjedbi, pa je slijedom navedenog neprijeporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja kojim se tereti.
13. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
14. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je skromnijih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanih minimuma za predmetno djelo prekršaja i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja, a i jer obzirom na sve naprijed navedeno smatra da bi izricanje alternativno propisane kazne zatvora kao i novčane kazne u propisanom rasponu za istoga bilo doista prestrogo.
16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
17. Okrivljeniku je za predmetno djelo prekršaja izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući da se radi o težem djelu prekršaja iz područja propisa ZSPNC-a, zbog opasnosti da bi upravljanjem motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, te je određeno da će navedena mjera početi teći od izvršnosti ove presude, a sve naprijed navedeno sukladno odr.čl.58.st.1 i 2.PZ-a, uz naznaku kako je sukladno odr.čl.58.st.4. i odr.čl.130.st.9. PZ-a određeno da će se u vrijeme trajanja izrečene mjere uračunati i vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane službenika PP Korčula, sukladno naredbi o određivanju mjere opreza.
18. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu njegovih skromnijih mjesečnih primanja moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
19. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava na žalbu i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 26. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• pismohrani
