REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/3527, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: JH, sin HH i J, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, mirovina 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v j e

što je 21. rujna 2022. u 13:40 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Nemčićeve ulice u smjeru istoka te se dolaskom do kbr. 9, odnosno ulaza u javnu garažu, zaustavio, a potom neoprezno krenuo vožnjom unatrag u smjeru zapada preko nogostupa koji se nalazi sa sjeverne strane Nemčićeve ulice, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru kretanja pa je tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na aluminijsko staklenu pergolu, koja se nalazi na nogostupu kod kbr. 7, sa sjeverne strane Nemčićeve ulice, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, te temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 (trideset devet eura i osamdeset jedan cent) eura, UKUPNO 59,81 (pedeset devet eura i osamdeset jedan cent) eura, SVE prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/3527 izdala je 18.01.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik dana 27.09.2023. ispitan pred ovim sudom izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog prigovora na obavezni prekršajni nalog. Kritične zgode upravljao je navedenim osobnim vozilom Ulicom Antuna Nemčića u smjeru istoka u namjeri da se parkira ispred stubišta kod kbr. 9. Nije ulazio u javnu garažu. Zaustavio je vozilo u namjeri da se parkira te je krenuo vožnjom unazad kako bi se parkirao na nogostup. Lagano je krenuo vožnjom unazad da bi u jednom trenutku vozilo nekontrolirano ubrzalo bez potiskivanja papučice gasa pri čemu je vozilo udarilo u terasu caffe bara Plaza. Istaknuo je da je do nesreće došlo ne njegovom krivnjom već uslijed tehničke neispravnosti na vozilu. Saznao je da je na vozilu greška, a radi se o serijskoj proizvodnji vozila iz 2020., a u spis dostavlja dokaz o navedenom. Također u spis dostavlja nalaz vještaka HH vezano za nekontrolirano ubrzanje njegovog vozila, kao i popratnu dokumentaciju. Ima snimku događaja koja je zaštićena, a istu će po potrebi dostaviti sudu. Kako je dvojbeno što je uzrok nesreće predlaže da ga sud u nedostatku dokaza njegove krivnje, oslobodi od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

3. Okrivljenik je na ročištu od 27.03.2024. sudu dostavio snimku prometne nesreće putem elektronske pošte te je na ročištu dana 10.07.2024. izvršen uvid u snimku.

4. Iz snimke je vidljivo da se okrivljenik kreće vozilom marke Volvo skrećući u lijevo te se zaustavlja na pješačkom prijelazu, nakon toga kreće vožnjom unazad preko pješačkog prijelaza, nogostupa, vozilo ubrzava te udara zadnjim dijelom u stakleni dio terase, ušavši u unutarnji prostor.

5. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, pročitan je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, izvadak iz prekršajne evidencije, skicu mjesta događaja, foto elaborat, izvadak iz prekršajne evidencije. Izvršen je uvid u skicu mjesta događaja. Nadalje, kako je Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru svojim rješenjem broj R1-156/2022 riješio da će se izvesti dokaz očevidom vezano za istu predmetnu nesreću uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za mehaniku i strojeve dipl. inž. HH i to na okolnost postoji li na automatskom mjenjaču predmetnog vozila marke Volvo, model S60, tvornička greška to je ovaj sud od istoga zatražio podatak o provedenom vještačenju te nalaz i mišljenje. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru je ovom sudu dana 07.01.2025. dostavio izvještaj o provedenom vještačenju koje nije provedeno po vještaku dipl. inž. HH, već je provedeno po Fakultetu prometnih znanosti, Zavoda za prometno-tehnička vještačenja, a nositelj vještačenja je Izv. prof. dr. sc. Željko Šarić, dipl. ing., tako da sud nije ulazio u vještačenje provedeno po vještaku dipl. inž. HH, a koje vještačenje je dostavljeno do strane okrivljenika. Također, sud u postupku nije saslušao službenu osobu MUP-a kao podnositelja prijave, a što je okrivljenik predložio u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, budući drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Željka Šarića proizlazi da je Općinski sud u Novom Zagrebu - stalna služba u Samoboru, po sutkinji Dijani Vrkljan, svojim Rješenjem od 07.12.2022. odredio provedbu prikupljanje podataka iz uređaja za snimanje podataka o događaju/sudaru (eng. Event Data Recorder) te je Rješenjem od 22.12.2022., odredio provedbu prometno-tehničkog vještačenja, putem Fakulteta prometnih znanosti, Sveučilišta u Zagrebu. Kolegij Zavoda za prometno-tehnička vještačenja, putem kojeg se na Fakultetu prometnih znanosti i provode sva zatražena vještačenja, postupajući po zahtjevu Suda imenovao ga je za nositelja vještačenja. Predlagatelj JH iz [adresa], Zavodu je dostavio video snimku prometne nesreće prije provedbe osiguranja dokaza. Prilikom osiguranja dokaza iz vozila su prikupljeni podaci, iz uređaja za snimanje podataka o događaju sudaru (eng. Event Data Recorder). Nakon što su dostupni podaci detaljno proučeni i analizirani, te nakon suglasnosti Kolegija Zavoda za prometno-tehnička vještačenja, kojemu su rezultati provedenih analiza prethodno prezentirani, vještak je dao svoj nalaz i mišljenje o okolnosti, dinamici i mehanizmu nastanka konkretne prometne nesreće, te o tehničkim mogućnostima pod kojim bi ista mogla biti izbjegnuta. Iz nalaza proizlazi da se predmetni sudski spis odnosi se na prometnu nesreću koja se je dogodila 21. rujna 2022. oko 13:40 sati u Zagrebu u kojoj je sudjelovao JH upravljajući osobnim aùtomobilom Volvo SO T4 R VIN oznake 7JRZSAKVDLG067899. Prema dostavljenom video zapisu prometna nesreća dogodila se na način da se JH kretao osobnim automobilom Volvo, te je poduzeo radnju skretanja za njega u lijevo gdje se i zaustavio na pješakom prijelazu na način da je paralelan s kolnikom. Nakon zaustavljanja krenuo je vožnjom unatrag gdje se prvo kretao pješačkim prijelazom, nogostupom i zatim stražnjim dijelom vozila udario u stakleni dio terase te ušao u unutarnji prostor Caffe bara „Plaza". U vrijeme predmetne prometne nesreće bio je dan, bez padalina i vidljivost je bila dobra. Od oštećenja i tragova na predmetnom vozilu i objektima, temeljem dokumentacije utvrđeno je da su na objektu caffe bar Plaza oštećene staklene površine, aluminijska konstrukcija terase, stol i stolice, dok je na osobnom automobilu marke Volvo S60 T4 reg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji dio vozila i to stražnji odbojnik, poklopac prtljažnika, stražnje lijevo i desno svjetlo, stražnja desna stranica, stražnje staklo, krov vozila, prednja lijeva i stražnja lijeva vrata, treće stop svjetlo. Što se tiče prikupljanja podataka iz uređaja za snimanje podataka o događaju isti su prikupljeni 15.12.2022. u 12:47:01 (GMT+I). Osobni automobil je neposredno prije prikupljanja podataka spojen na vanjski izvor napajanja kako bi se osigurao konstantan napon te kako ne bi došlo do prekida prilikom prikupljanja podataka. Metoda koja se je primjenjivala prilikom prikupljanja podataka je metoda Diagnostic Link Connector (DLC) očitanja u vozilu preko OBD priključka. Prikupljanje podataka izvršeno je s Bosch CDR uređajem sa softverom Crash Data Retrieval Tool 23.0.1. Prilikom prikupljanja podataka uređaj je očitao VIN oznaku: 7JRZSAKVDLG067899 sustava, a koja odgovara s fizičkom VIN oznakom na karoseriji vozila. Iz prethodnih osnovnih informacija o prikupljanim podacima vidljivo je da je uređaj za snimanje podataka o događaju (dalje u tekstu EDR) zabilježio dva događaja. EDR uređaj u konkretnom automobilu u mogućnosti je zabilježiti do maksimalno šest događaja. Prvi događaj nije povezan s konkretnom prometnom nesrećom i to je vidljivo na osnovu broja podizanja sustav u trenutku kada je isti zabilježen i broju podizanja sustava u trenutku prikupljanja podataka. Broj podizanja sustava podrazumijeva broj uključivanja kontakta pri pokretanju vozila. Prvi događaj je zabilježen kao događaj u kojemu nisu aktivirani zračni jastuci. U prvom događaju nije detektirana promjena brzine po x ili y osi, stoga se može zaključiti kako je prvi događaj mogao biti zabilježen zbog promjene brzine po z-osi vozila.

Nadalje iz nalaza proizlazi da je drugi događaj povezan s konkretnom prometnom nesrećom i to je vidljivo na osnovu broja podizanja sustava u trenutku kada je isti zabilježen i broju podizanja sustava u trenutku prikuplja podataka. U navedenom događaju zabilježena je promjena brzine po longitudinalnoj osi od 7 km/h, te lateralna promjena brzine od 1 km/h. U konkretnom događaju nije došlo do aktivacije zračnih jastuka kao ni do aktivacije sustava za zaštitu pješaka. Drugi događaj je zabilježen pri broju podizanja sustava (uključivanja kontakta na vozilu) od 1863, a prilikom preuzimanja podataka sustav je bio podignut 1881 puta. U osnovnim informacijama o drugom događaju vidljivo je da vozač nije koristio sigurnosni pojas. Nadalje, iz nalaza proizlazi da je vozilo od pete do četvrte sekunde usporavalo, odnosno da je vozač pritisnuo pedalu kočnice, te da je upravljač bio zakrenut u desno od 63 do 7 stupnjeva. Ako navedeni interval usporedimo sa snimkom prometne nesreće, interval odgovara skretanju vozila na pješački prijelaz i zaustavljanju uz zakretanje upravljača odnosno usmjeravanja prednjih kotača iz desnog u ravno i lijevo skretanje. Na idućim izrezanim dijelovima iz dostavljene snimke vidljivo je da je vozač zakretao upravljač iz položaja desno u položaj lijevo te su vidljiva upaljena „stop" svjetla. Između 4 i 3,5 sekundi prije kolizije vozač otpušta pedalu kočnice što je na video zapisu također vidljivo na kraju 58. sekunde. Na početku 58. sekunde (video ima oko 12 fps, što znači da je jedan fps oko 0,083 sekundi, stupanj unatrag aktiviran je u 58 sekundi i 166 stotinki) vidljivo je da vozač ima pritisnutu pedalu kočnice te da je prebačeno u stupanj za kretanje unatrag, a što je vidljivo temeljem stražnjih svjetlosnih sklopova na osobnom automobilu. Gašenje stop svjetala je u 13:38:58 s na osnovu čega se može zaključiti kako je vozač otpustio pedalu kočnice. Tri sekunde prije sudara vozač otpušta pedalu kočnice te zakreće volan ulijevo (33˚), obzirom da su se okretaji motora povećali s 800 o/min na 900 o/min zaključiti je da je vozilu uključen određeni prijenos te da je otpuštena pedala kočnice i pritisnuta pedala gasa (22%), a kako je dostupan i video zapis jasno se može zaključiti kako je vozilu uključen stupanj kretanja za unatrag. Od treće do druge sekunde vozilo je ubrzalo s 0 km na 3 km/h iz razloga jer je mjenjaču uključen stupanj prijenosa, a vozač je otpustio pedalu kočnice. Između dvije i jedne i pol sekunde prije kontakta vozač je pritisnuo pedalu papučice gasa, sukladno tomu povećavaju se okretaji motora, a time i brzina kretanja vozila. Jednu sekundu prije sudara brzina vozila iznosi 7 km/h, papučica/pedala gasa pritisnuta je 100 % , upravljač je zakretnu 8◦ ulijevo i broj okretaja motora iznosi 1700 0/min. Pola sekunde prije sudara brzina iznosi 12 km/h, papučica je i dalje pritisnuta 100 0/0. Upravljač je dodatno zakrenut u lijevo 18◦, broj okretaja motora iznosi 2200 0/min. U trenutku sudara brzina vozila iznosi oko 19 km/h, papučica gasa je i dalje pritisnuta 100 0/0, upravljač dodatno zakrenut na 26◦ i broj okretaja motora iznosi 2700 0/min. Što se tiče tehničke mogućnosti izbjegavanja sudara iz nalaza i mišljenja vještačenja proizlazi da je od trenutka početka kretanja vozila unatrag do udara u stakleni dio terase kafića, vozilo prešlo oko 7,00 metara, odnosno vremenski oko 3 sekunde. Dvije sekunde prije udara vozilo se kretalo unatrag brzinom oko 3 km/h. Između dvije i jedne i pol sekunde pritisnuta je pedala gasa, u tom trenutku da je vozač reagirao radnjom kočenja došlo bi do izbjegavanja udara u terasu. Prometna nesreća bi također bila izbjegnuta na način da je vozač jednu i pol sekundu prije udara reagirao radnjom kočenja, a u kojem se je kretao branom od oko 5 km/h da je vozač sekundu i pol prije udara reagirao radnjom kočenja isti bi se zaustavio za oko 1,35 m i vremenski za 1,1 sekundu.

U završenom mišljenju iz nalaza proizlazi da je do prometne nesreće došlo 21. rujna 2022. oko 13:40 sati u Zagrebu u kojoj je sudjelovao JH upravljajući osobnim automobilom Volvo SO T4 R VIN oznake 7JRZSAKVDLG067899. Prometna nesreća dogodila se na način da se JH kretao osobnim automobilom Volvo, te je poduzeo radnju skretanja za njega u lijevo gdje se i zaustavio na pješakom prijelazu na način da je paralelan s kolnikom. Nakon zaustavljanja krenuo je vožnjom unatrag gdje se prvo kretao pješačkim prijelazom, nogostupom i zatim stražnjim dijelom vozila udario u stakleni dio terase kafića. Očitovanjem podatka iz EDR uređaja evidentiran je drugi događaj koji je povezan s konkretnom prometnom nesrećom. Vozač je od pete do četvrte sekunde prije događaja usporavao s brzine od 6 km/h do 0 km/h te je isti aktivirao radnu kočnicu. Zatim tri sekunde prije događaja lagano se pritišće papučica akceleratora/gasa 22% gdje se povećavaju okretaji motora s 800 na 900 okretaja u minuti, a u kojem trenutku vozilo započinje kretanje unatrag. 1,5 sekundi prije kontakta, vozilo detektira pritisak papučice gasa od 46 %, sukladno tomu povećava se broj okretaja motora te vozilo kreće naglo ubrzavati. U daljnjem kretanju papučica gasa/akceleratora pritisnuta je 100 % te se brojevi okretaja motora povećavaju, shodno tomu povećava se i brzina kretanja vozila, uslijed takvog kretanja vozač cijelo vrijeme zakreće upravljač te u niti jednom trenutku ne aktivira kočnicu na vozilu kako bi pokušao zaustaviti vozilo. Sukladno podacima prikupljenim iz uređaja za prikupljanje podataka o događaju/sudaru u vozilu Volvo S60 T4 R te provedenoj analizi, opravdano je za zaključiti da je do udara u stakleni dio caffe bara Plaza došlo uslijed pritiska pedale akceleratora od strane vozača JH.

7. Na temelju tako provedenog postupka, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, te nalaza i mišljenja prometnog vještaka Izv. prof. dr. sc. Željka Šarića, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim, te mu izrekao kaznu koja je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonske donje granice.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem provedenog vještačenja. Okrivljenik se brani da do nesreće nije došlo njegovom krivnjom već uslijed tehničke neispravnosti vozila, jer je vozilo u jednom trenutku prilikom njegovog kretanja laganom vožnjom unazad, nekontrolirano ubrzalo bez potiskivanja papučice gasa, pri čemu je udarilo u terasu caffe bara Plaza. Međutim, iz stručnog i argumentiranog nalaza i mišljenja prometnog vještaka koje je provedeno po Fakultetu prometnih znanosti, Zavodu za prometno-tehnička vještačenja, a nositelj vještačenja je izv. prof. dr. sc. Željko Šarić, dipl. ing., kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru, proizlazi da je do udara u stakleni dio caffe bara Plaza došlo uslijed pritiska pedale akceleratora od strane vozača JH, kao i to da je od trenutka početka kretanja vozila unatrag do udara u stakleni dio terase kafića, okrivljenik vozilom prešao oko 7,00 metara, odnosno vremenski oko 3 sekunde. Dvije sekunde prije udara vozilo se kretalo unatrag brzinom oko 3 km/h. Između dvije i jedne i pol sekunde pritisnuta je pedala gasa, u tom trenutku da je vozač reagirao radnjom kočenja došlo bi do izbjegavanja udara u terasu. Prometna nesreća bi također bila izbjegnuta na način da je vozač jednu i pol sekundu prije udara radnjom kočenja, a u kojem se je kretao branom od oko 5 km/h da je vozač sekundu i pol prije udara reagirao radnjom kočenja isti bi se zaustavio za oko 1,35 m i vremenski za 1,1 sekundu.

9. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnog stanja okrivljenika, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, a po zahtjevu PU Zagrebačke.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku JH, [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje