REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1027/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Skukanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GIANA d.o.o., Zagreb, Grada Chicaga 27, OIB: 54809880189, zastupanog po punomoćnici Štefaniji Čukman, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-14/2023-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 5210/2020-29 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija tužitelja se prihvaća i ukidaju se presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-14/2023-2 od 1. veljače 2023. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5210/2020-29 od 27. listopada 2022. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeno zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:

„1. Utvrđuje se nedopuštena i nezakonita odluka tuženika temeljem koje je tužitelju prestao radni odnos zasnovan ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 1.9.2018.g. i temeljem koje je tužitelju prestao status osigurane osobe pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s danom 5.4.2020. godine, te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika, zasnovano ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 10.9.2018. godine, nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto vodeći komercijalist iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10.9.2018. godine, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 2788/2023-2 od 4. travnja 2024. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:

„1. Je li dostava pismena na kojoj je dostavljač ostavio obavijest „obaviješten, nije preuzeo pošiljku“ odnosno „nije tražio“ dostava kojom je postupljeno sukladno članku 142. odnosno čl. 141. ZPP-a i smatra li se navedena dostava neuspjelom dostavom koja se ubraja u pokušaj dostava i ima li navedena dostava ikakvog procesnog učinka u smislu navedenih članaka?

2. Je li primjenom članka 141., 142. i 143. ZPP-a zakonito stajalište da je dostavu moguće pokušati dva puta da bi se pristupilo dostavi putem oglasne ploče, odnosno koliki je minimalni broj dostava, u slučaju osobne dostave, koji se mora pokušati fizičkoj osobi da bi se pristupilo dostavi putem oglasne ploče?

3. U slučaju iz čl. 143. st. 2. ZPP (slučaj kada dostava putem članaka 141. i 142. ne uspije), koliko je broj dostava koji se mora pokušati nakon što se pribavi evidencija o prebivalištima iz MUP-a, a adresa se iz tih evidencija ne razlikuje od dotadašnje adrese, i mora li uvijek posljednja dostava prije stavljanja pismena na oglasnu ploču, obaviti s razmakom od 30 dana od prethodne dostave?“

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijane nižestupanjske presude ukinu.

4. Odgovorom na reviziju tuženik osporava navode iz revizije i predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije dopuštena odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu skrivljenim ponašanjem zaposlenika kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu.

8. Povodom revizije, a imajući u vidu razloge na kojima se temelje nižestupanjske pobijane presude, sporna je ocjena nižestupanjskih sudova prema kojoj tužitelj nije zatražio zaštitu prava u rokovima propisanim čl. 133. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR).

9. Nižestupanjski sudovi polazeći od primjene pravila o osobnoj dostavi prema odredbama ZPP ocjenjuju da je tuženik pokušao dostavu odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju 24. siječnja 2020. putem Hrvatske pošte koja je vraćena sa naznakom dostavljača „obaviješten nije preuzeo“, te je 12. veljače 2020. pribavljeno uvjerenje o prebivalištu tužitelja iz kojeg proizlazi točnost podataka o adresi tužitelja na kojoj je pokušana i prva bezuspješna dostava. Zatim je 13. veljače 2020. poslodavac ponovno pokušao izvršiti dostavu odluke o otkazu ugovora o radu preko kurirske službe no tužitelj nije preuzeo pošiljku niti se javljao na telefon. Nakon toga je 18. veljače 2020. poslodavac ponovno pokušao dostavu odluke o otkazu tužitelju preko pošte koja je također bila bezuspješna (vraćeno s naznakom „obaviješten nije preuzeo“), pa je 13. ožujka tuženik odluku o otkazu stavio na oglasnu ploču te se protekom 8 dana od stavljanja na oglasnu ploču smatra da je dostava izvršena. Stoga ocjenjuju pravilnom odluku tuženika o odbacivanju zahtjeva za zaštitu prava (6. svibnja 2020.) kao nepravovremenog – podnesenog nakon isteka prekluzivnog roka iz čl. 133. ZR.

10. Prema čl. 132. st. 1. ZR dostava odluka o otkazu ugovora o radu, odluka donesenih u postupcima iz članka 133. tog Zakona te dostava potvrda, isprava, akata i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku može se urediti kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. Stavkom drugim istoga članka je propisano da ako dostava odluka o otkazu ugovora o radu te odluka donesenih u postupcima iz članka 133. tog Zakona nije uređena na način iz stavka 1. ovoga članka, primjenjuju se na odgovarajući način odredbe o dostavi iz propisa kojim je uređen parnični postupak. Stavkom trećim istoga članka je propisano da dostavu potvrda, isprava, akata i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku, ako nije uređena na način iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac može izvršiti u pisanom obliku, odnosno u elektroničkom obliku, pod uvjetom da su dostupni radniku, da se mogu ispisati i pohraniti te da poslodavac zadrži dokaz da ih je radniku dostavio odnosno da ih je radnik primio.

11. Prema činjenicama utvrđenim tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima ne proizlazi da je način dostave odluka iz čl. 133. ZR bio propisan kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca.

12. Stoga se na pravila o dostavi tužitelju odluke o otkazu ugovora o radu temeljem čl. 132. st. 2. ZR u svezi sa čl. 133. st. 1. ZR primjenjuju pravila o osobnoj dostavi prema odredbama ZPP.

13. Prema čl. 142. st. 1. ZPP fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Stavkom drugim istoga članka je propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. tog Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.

14. U konkretnom slučaju ne proizlazi postojanje okolnosti koje bi upućivale da je dostava pokušana odraslom članu kućanstva, dok dostava putem poslodavca zbog okolnosti konkretnog slučaja nije bila moguća. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja ne dolazi do primjene pravila o dostavi prema čl. 141. ZPP.

15. Prema čl. 143. st. 1. ZPP ako se osobama iz članka 141. i 142. tog Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Prema stavku drugom istoga članka ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Prema stavku četvrtom istoga članka ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. tog članka.

16. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe ZPP proizlazi odgovor na postavljena pravna pitanja:

„Napomene dostavljača „obaviješten nije preuzeo pošiljku“ ili „obaviješten nije tražio“ u okolnostima kada je za dostavu pismena propisana osobna dostava primjenom čl. 141. i 142. ZPP smatraju se neurednom odnosno bezuspješnom dostavom i takva se dostava mora ponoviti.“ Time je odgovoreno na prvo postavljeno pravno pitanje. (u tom smislu u Revr-245/05-2 od 27. travnja 2005.)

U odnosu na drugo i treće pravno pitanje:

„Odredbama ZPP nije propisan broj pokušaja dostave koje se moraju izvršiti prije pristupanja dostavi putem oglasne ploče, već je propisan način na koji se dostave moraju pokušati da bi bile ostvarene zakonske pretpostavke za valjanu dostavu putem oglasne ploče.

Nakon bezuspješne dostave na adresu prijavljenog prebivališta ponovljena dostava mora biti pokušana nakon proteka roka od 30 dana od prethodno pokušane dostave i tek nakon tako pokušane dostave ispunjene su pretpostavke za pristupanje dostavi putem oglasne ploče.“

17. Suprotno pravnom shvaćanju suda drugog stupnja nakon neuspjelog pokušaja dostave na adresu prijavljenog prebivališta (čl. 143. st. 4. ZPP) odredbe ZPP upućuju na primjenu pravila o dostavi propisana čl. 143. st. 2. ZPP. Kako zakonodavac primjenu čl. 143. st. 2. ZPP nije ograničio ima se smatrati da se ta odredba primjenjuje u svom ukupnom sadržaju, dakle da se dostava mora ponoviti nakon isteka 30 dana od zadnje prethodne bezuspješne dostave nakon čega će tek biti ispunjene pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče.

18. Slijedom navedenog ne može prihvatiti pravilnim zaključak nižestupanjskih sudova prema kojem je tužitelj zahtjev za zaštitu prava podnio izvan roka propisanog čl. 133. st. 1. ZR.

19. Stoga su obje nižestupanjske presude ukinute i temeljem čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke.

20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek