Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-752/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoli, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-404/2024 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća od 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-404/2024 od 5. studenoga 2024. u dijelu pod točkom I. izreke tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju 27.709,34 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 715,71 eura od 27. studenoga 2012. do isplate;

- na iznos od 26.993,63 eura od 27. studenoga 2012. do isplate, sve u roku od 15 dana"

r i j e š i o  j e

Preinačuje se odluka u dijelu točke II. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tako da glasi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 27.709,34 eura s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke te na ime troškova postupka iznos od 9.238,05 eura s pripadajućim kamatama dok je u preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troškova postupka zahtjev odbijen.

2. Protiv ove presude žali se tuženi zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je osnovana.

5. Sporno je između parničnih stranaka je li iznos koji je "Croatia osiguranje" platila tuženoj temeljem izjave o vinkulaciji police životnog osiguranja, u svojoj naravi predstavlja stjecanje bez osnova tužene.

6. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilno.

7. Naime, vinkulacija police je ustupanje potraživanja odnosno pravo na naplatu štete trećoj osobi koja ima subjektivno pravo na osiguranom predmetu.

8. Polazeći od pravnog značenja vinkulacije police osiguranja nužno je istači nesporne činjenice:

- da je tužitelj s tuženom zaključio ugovor o kreditu 11. kolovoza 2006. na iznos od 155.000,00 švicarskih franaka na rok od 180 mjeseci;

- da je kredit dospio 27. studenoga 2012. zbog neuredne otplate,

- da je "Croatia osiguranje", osiguravatelj tužitelja, prema polici životnog osiguranja isplatila tuženoj 26.993,63 eura dana 27. studenoga 2012.

9. Kod tako nespornog činjeničnog stanja izrečeni zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilan jer je u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u postupku.

10. Vinkulacija police osiguranja u korist banaka je jedan od oblika osiguranja potraživanja temeljem odobrenih kredita.

11. U procesnoj situaciji kad je tužitelj prestao plaćati rate kredita 27. studenoga 2012., temeljem ugovorenih odredbi došlo je do raskida ugovora o kreditu i tužena u toj situaciji aktiviran jedan od mehanizama naplate kredita a to je vinkulirana polica životnog osiguranja.

12. Osiguratelj tužitelja "Croatia osiguranje" isplaćuje iznos od 26.993,63 eura nakon što je prethodno provjerila da je nastupio osigurani rizik. Gotovo je nezamislivo da bi osiguravatelj prihvatio zahtjev za isplatu a da pri tome nije utvrdio jesu li se ostvarile ugovorene ili zakonske pretpostavke za to. U ostalom, pravilnost postupanja osiguratelja je pitanje odnosa osiguranika i osiguratelja, koji odnos se ne tiče trećega oštećenika.

13. Stoga je iznos koji je "Croatia osiguranje" osiguratelju isplatila tuženom iznos 26.993,63 eura ima pravni osnov u vinkuliranoj polici osiguranja.

14. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a. Svaka od stranaka podjednako je uspjela u sporu i podjednako su imali iste troškove postupka.

U Splitu, 26. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović