REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -336/2025-4
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog PĐ, zastupanog po odvjetnici Nini Vukičević Veljović iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović. UĐ, PĐV, TĐ i ZĐ iz [adresa], na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-2/5696; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 06.veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) 26. ožujka 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BĐ, od oca P i majke U, rođ. T, rođen **.**.1989. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Jeromelina 52, SSS- automehaničar, tvrtka Auto Benussi u Puli, vanbračna zajednica, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna 1400,00 eura, primanja vanbračne supruge oko 500,00 eura, nije kažnjavan,
kriv je
I. što je 06.veljače 2025. u 01,40sati upravljao osobnim automobilom marke RENAULT reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se iz smjera Ulice Veruda u smjeru Rizzijeve ulice pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 ARFK-0178 je očitana koncentracija alkohola od 1,36 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,26 g/kg ),
II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
III. - novčana kazna u iznosu 660,00 ( šesto šezdeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 06.veljače 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak ( izdan obavezni prekršajni nalog ).
3.1.Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda prihvatio krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući navode optužnog prijedloga u cijelosti točnim i navodeći kako istini odgovara da je 6. veljače 2025., u 1,40 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], krećući se iz smjera ulice Veruda u smjeru Rizzijeve ulice, te da je zaustavljen po policijskim službenicima i prilikom provedenog nadzora podvrgnut alkotestiranju, kojom prigodom je očitana koncentracija alkohola koju ne poriče. Prigovor na obavezni prekršajni nalog, pojašnjava, podnio je iz razloga što mu je uporaba vozila neophodno potrebna, kako zbog obiteljskih razloga, tako i poslovnih jer ima dvoje djece koju mora voziti u vrtić i školu, te je po struci automehaničar.
3.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja upit istome da li mu je žao zbog toga što je postupio na način kako je opisan od tužitelja, pa okrivljenik odgovara potvrdno. Na ponovni upit da li je ranije kažnjavan za takve ili slične prekršaje, okrivljenik odgovara negativno.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 7 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 8 u spisu predmeta, te podatke Odjela za prekršajne evidencije, slijedom kojih proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.
5. 1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, u visini kazne koju odredi Sud. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
5.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da s obzirom na iskazivanje okrivljenika, njegovo žaljenje, te činjenicu da prethodno nije prekršajno kažnjavan, predlaže ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja svim motornim vozilima, uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 2 mjeseca, te se predlaže ublažiti izrečenu kaznu koja je izrečena u iznosu od 660,00 eura, a sve s obzirom na mjesečna primanja okrivljenika.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj, a kako je alkotestiranje prihvaćena metoda provjere na alkohol i okrivljenik ne poriče očitanu koncentraciju alkohola, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ni na koji način ne dovodi u pitanje što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja. Isto i stoga što je obrana okrivljenika sukladna pripadajućoj dokumentaciji.
7. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim afirmaciju krivnje i priznanje prekršaja, te žaljenje kao i imovinske prilike okrivljenika / dvoje djece /, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ovakvo kvantitativno određenje kazne u skladu sa osobnošću i životnim prilikama okrivljenika, te primjereno odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuće da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog odnosno da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne zbog čega je potvrdio novčanu kaznu koja je izrečena okrivljeniku napadanim obaveznim prekršajnim nalogom određujući duži rok njezinog plaćanja pritom predmnijevajući da je i samo novčana kazna uz pravne posljedice osude dostatna postizanju prevencije odnosno da zbog zaštite sigurnosti prometa u ovom trenutku nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom sagledavajući imovinske prilike okrivljenika.
U Puli - Pola, 26.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis
