Broj: Pp -1702/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FB, zastupanog po branitelju Nevenu Bastijančiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnih djela iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnih prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/12227 Ur.broj: 511-08-29- 22-3 od dana 21. srpnja 2022. godine i brojem Klasa: 211-07/23-1/523 Ur.broj: 511-08-29- 23-3 od dana 23. siječnja 2023. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 26. ožujka 2025. god., u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja Nevena Bastijančića i u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 171.a i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 27. lipnja 2022.godine, pod brojem Klasa:211-07/ 22-3/12227 Ur.broj: 511-08-29-22-1 i od dana 16. siječnja 2023. godine, pod brojem Klasa:211-07/23-1/523 Ur.broj: 511-08-29-23-1, stavljaju se izvan snage,

II okrivljenik:

SB, od oca F i majke S, r. Š, rođen **.**.1999.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Troha-Dil Pula, po narodnosti G, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1200,00 EUR-a mjesečno, ne ostvaruje druge prihode, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 26. lipnja 2022.godine u 14,00 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Tršćanske ulice u Puli, te mu je izvršenom kontrolom vozila i vozača ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu i vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, što je ponuđeno ispitivanje odbio,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 16. siječnja 2023.godine u 15,00 sati, upravljao teretnim automobilom marke "Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Istarske ulice u Puli, iz smjera Ul. Giardini u smjeru Flavijevske ulice, te je nadzorom utvrđeno da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u razdoblju od 01. prosinca 2022. do 21. veljače 2023.godine, temeljem prekršajnog naloga izdanog od Postaje prometne policije Pula-Pola, broj 511-08-29/22-1/ Klasa: 211-07/22-1/ 17320, od 12. studenog 2022.godine,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 282. stavkom 9. i člankom 289. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VI

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 ( petsto /00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 400,00 ( četiristo /00) EUR-a

VII

te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto /00 ) EUR-a

VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu 50,00 ( pedeset /00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem dva optužna prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika FB, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za svaki prekršaj kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 EUR-a, odnosno 1320,00 EUR-a i da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od ukupno 6 mjeseca.

2.Razmotrivši dostavljene optužne prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnih djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koje je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobne i dopuštene prigovore, zbog čega je sudac izdane prekršajne naloge prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajne naloge policije stavio izvan snage.

3. Ispitujući urednost optužnih prijedloga te postojanje materijalno-pravnih i procesnih pretpostavki za vođenje prekršajnog postupka sudac je utvrdio da se protiv istog počinitelja i za istovrsna djela vode dva odvojena postupka, a da su ispunjeni uvjeti za spajanje postupka, jer između počinjenih prekršajnih djela postoji međusobna veza i za ta djela postoje isti dokazi, zbog čega je sukladno svojem diskrecijskom pravu donio rješenje o spajanju tih postupka i provođenju jedinstvenog prekršajnog postupka te donošenju jedne presude ( čl. 99. st.8. PZ).

4.U postupku otvaranje glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, branitelja i tužitelja iskazana uredna dostava poziva i da su se raspravi odazvale uredno pozvane stranke.

4.1. Sudac utvrđuje da su se ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave te otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da se prekršaj kojeg je počinio 26.06.2022. godine u 14,00 sati, djelomično smatra krivim. Obrazlaže da nakon zaustavljanja i kontrole policijski službenik mu je ponudio testiranje na drogu, ali mu tada nije izričito rekao da se radi o testiranju koje kao vozač mora prihvatiti, već je on shvatio da mu je dana mogućost izbora da li želi prihvatiti testiranje ili ne, pa se odlučio za izbor za koji je smatrao da čini poseban prekršaj neprihvaćanja testiranja, a ne odbijanja testiranja na droge. Naime da je to znao za to, tada bi zasigurno bio prihvatio testiranje. Odgovara istini da je policijski službenik ispisao Zapisnik i da je on tada rekao kako je konzumirao drogu tjedan dana ranije i to "joint". Nakon što mu je predočen zapisnik na listu br. 10 spisa iskazuje kako na mjestu ispitanika prepoznaje svoj potpis. Napominje da on nije poznavao propise i nije bio svjestan da ne prihvaćenjem testiranja čini prekršaj koji se označava kao odbijanje ispitivanja vozača na prisutnost droge. Konkretne prigode kod sebe nije imao nikakva sredstva koja bi bila zakonom zabranjena, zbog čega mu nije jasno zašto je policijski službenik predložio da se testira na droge.

4.2.1.Ovlašteni predstavnik tužitelja postavlja pitanje okrivljeniku da li je prije ovog događaja bio zatečen u prekršajima posjedovanja droge. U nastavku svog govora tužitelj izjavljuje da je okrivljenik prije konkretnog događaja bio zatečen u posjedu droge i policijski službenik postupao je sukladno takvim činjenicama. Očito je da je okrivljenik odbio ispitivanje s obzirom na činjenicu da nije prihvatio test koji mu je ponuđen.

4.2.2.Odvjetnik Neven Bastijančić izjavljuje kako okrivljenik nije svjesno i s namjerom odbio testiranje na droge, već je to učinio zbog nepoznavanja propisa birajući u tom konkretnom trenutku alternativu kako je on to shvatio od izjave policijskog službenika koji mu je rekao da li se želi testirati na prisutnost droge ili da ne mora. S obzirom na ovo što je čuo od policijskog službenika okrivljenik je prihvatio alternativu da ne mora prihvatiti testiranje na droge smatrajući da time ne čini prekršaj.

4.2.3.Ovlašteni predstavnik tužitelja primjećuje da je okrivljenik položio vozački ispit, odnosno da je u vrijeme počinjenja prekršaja posjedovao vozačku dozvolu, dakle polagao je teoretski i praktični dio vozačke škole pa je u teoretskom dijelu nastave bio upoznat s obvezom i pravima vozača, a jedno od toga odnosi se upravo na ovaj konkretni prekršaj gdje neprihvaćanje testiranja podrazumijeva odbijanje ispitivanja.

4.2.4.Okrivljenik izjavljuje da nema ništa drugo dodati.

4.3. Upoznat sa optužnim prijedlogom u kojem se tereti za prekršaj ostvaren dana 16.01.2023. u 15,00 sati, okrivljenik izjavljuje da nije nikada primio odluku nadležnog tijela zbog čega nije ni bio upoznat sa sadržajem te odluke u kojoj mu je vozačka dozvola oduzeta radi izvršavanja izvanrednog zdravstvenog pregleda na koji je navodno upućen od strane PU Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 211-07/22-1/17320.

4.4. Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavljuje da na današnjoj glavnoj raspravi želi usmeno na zapisnik promijeniti optužni prijedlog u pogledu drugačijeg činjeničnog stanja od onog iz optužnog prijedloga, i to na način da je istoga dana u isto vrijeme okrivljenik upravljao automobilom kolnikom navedene ceste i to za vrijeme kada mu je pravomoćnim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula, pod br. 511-08-29/22-1, Klasa: 211-07/22-1/17320 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja je počela teći s danom 01.12.2022. do 21.02.2023. godine, dakle, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga na kojeg je okrivljenik podnio prigovor putem branitelja mijenja samo dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta poradi izvršavanja izvanrednog zdravstvenog pregleda. Pravna kvalifikacija djela ostaje ista. Tužitelj ističe kako za oba ova prekršaja ne predlažu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije, dok izricanje novčane kazne ostavljaju odluci suda.

4.4.1. S obzirom na izmjenu činjeničnog opisa djela tužitelj prilaže dokaz o odlučnim činjenicama i to pravomoćni prekršajni nalog temeljem kojeg je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koji nalog je uručen okrivljeniku osobno i kojeg je on potpisao.

4.4.2. Okrivljenik izjavljuje kako njemu kao vozaču nije nikada fizički oduzeta vozačka dozvola, on ju je uvijek posjedovao, a ove konkretne prigode 16.01.2023. godine u 15,00 sati kada mu je izrečena novčana kazna za prekršaj policijski službenik mu je privremeno oduzeo vozačku dozvolu, nakon čega je on otišao u postaju i vozačka dozvola mu je vraćena. U pogledu priloženog dokaza tužitelja temeljem kojeg se mijenja optužni prijedlog u činjeničnom dijelu, izjavljuje da na tom prekršajnom nalogu prepoznaje svoj potpis. Napominje da mu tada nitko nije ukazao od kada će se početi izvršavati zaštitna mjera, a niti je dobio bilo kakvo rješenje kojim se izvješćuje da će se mjera početi izvršavati. Upoznat od suca da u prekršajnom nalogu piše uputa vozaču kada će se zaštitna mjera izvršavati izjavljuje da taj prekršajni nalog nije tako pozorno čitao, pa mu je to ostalo nepoznato.

4.4.3. Odvjetnik Neven Bastijančić navodi da nema ništa dodati izjavi okrivljenika, a niti ima pitanja za tužitelja.

4.4.4. U svojoj završnoj riječi odvjetnik iznosi kako pored svega dosad navedenog što je istaknuto u podnescima i na današnjoj raspravi, istaknuo bi da FB tek počinje raditi te mu izricanje novčane kazne svakako predstavlja otegotnu okolnost u njegovom životu, i da okrivljenik živi s majkom koja je lošeg zdravstvenog stanja.

4.4.5. Okrivljenik izjavljuje kako nema nikakve primjedbe.

5. S obzirom da je okrivljenik u odnosu na pojedine točke optužnog prijedloga priznao krivnju, sudac je sveo dokazivanje na nužnu mjeru, odnosno na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, i to: Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.06.2022. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.06.2022.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.06. 2022. god., liječničku potvrdu na ime FB izdanu od Ordinacije opće medicine Zvjezdane Ćatovoć, dr. med., od 10.02.2025.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 16.01.2023.god., prekršajni nalog, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem 511-08-29/22-1/ Klasa: 211-07/22-1/17320 od 12. 11. 2022. god., te potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika ( list br. 9. do br.17. i br.27. i br.39. spisa).

6. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog postupka te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist / za prekršaj iz toč. 1., nije mu bio poznat propis, za prekršaj iz toč. 2., nije bio upoznat sa načinom na koji se izvršava zaštitna mjera /, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.2. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

7.3. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/ od 01.01.2023. u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

7.3.1. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.4. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

7.4.1. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnih djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenih prekršaja, a potom da se okrivljenik i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, da iz prekršaja nisu proizašle teže posljedice, kao i to da se okrivljenik tek zaposlio i da će se uzdržavati iz vlastitog rada, dok drugih prihoda nema. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu ostvarenih prekršaja.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaje ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda za svako prekršajno djelo ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, pa nakon što je utvrdio pojedinačno ublažene kazne, primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju, izrekao je ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

9. Budući da je tijekom postupka tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je taj prijedlog prihvatio, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice, i da okrivljenik nakon ostvarenih prekršajnih djela nije ponovio prekršaje, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa i da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenih prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 26. ožujka  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju