REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-408/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednika vijeća, Helene Poropat kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Igora Rakića kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-1132/2023-7 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-1132/2023-7 od 10. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je potrošač oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u izreci tog rješenja, između ostaloga i ovdje žalitelja.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu je podnio vjerovnik Opća bolnica "Dr. Ivo Pedišić" Sisak zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22., i 27/24. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79. o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP).
2.1. Žalitelj navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenjem potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i žalitelja kao vjerovnika jer da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača niti jedna od navedenih ovrha nije bila u Fini evidentirana u razdoblju duljem od tri godine. U obrazloženju rješenja dalje navedeno da je potrošač u 2024. primio neoporeziv primitak u iznosu od 478,70 eura; u 2023. iznos od 2.903,52 eura te u 2022. iznos od 20.623,20 eura, dok nije navedeno o kojem neoporezivom primitku se radi odnosno radi li se o primitku izuzetom iz ovrhe. Dodaje kako je donošenjem predmetnog rješenja sud postupio protivno odredbi članka 79.g stavka 4. ZSP-a, budući da su odlukom suda obuhvaćeni samo pojedini vjerovnici, odnosno nisu obuhvaćeni vjerovnici čije tražbine je Fina prestala izvršavati osnovom članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18), a koji se u rješenju spominju, kojim postupanjem su vjerovnici iz točke III. izreke rješenja stavljeni u nejednaki položaj. Predlaže da se uvažavanjem žalbe pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba vjerovnika Opća bolnica "Dr. Ivo Pedišić" Sisak nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i 79. o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena. Pobijano rješenje je razumljivo i sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Nisu počinjeni oni žalbeni razlozi na koje ukazuje žalitelj. Materijalno pravo je pravilno utvrđeno.
6. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a, jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje prema Očevidniku redosljeda osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, osim toga razdoblje u kojem je potrošač imao tako evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto je trajalo duže od tri godine (članak 79.a stavak 1. i 2. ZSP-a) odnosno 1598 dana. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja postupajući u skladu s odredbom članka 79. f stavak 2. ZSP-a utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, odnosno da zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstava koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja, s tim što su neoporezivi primici potpuno izuzeti od ovrhe u smislu odredbe članka 172. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 7372017, 131/2020,114/22. i 6/24.).
7. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi potrošač bio nepošten prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka, u smislu da je svojim ponašanjem namjerno onemogućio namirenje vjerovnika. Osim toga žalitelj se tijekom postupka (nakon objave oglasa) nije pozivao na te činjenične navode ni dokazao ih dok se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice u smislu odredbe članka 352. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
8. Nastavno sud prvog stupnja izvršio je uvid u podatke FINE i ZIS-a u smislu odredbe članke 79. f stavak 2. ZSP-a i sadržajem te dokumentacije pravilno je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa vrijednosti veće od 10.000,00 kn. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila.
9. Prema stajalištu ovoga žalbenog suda, sud prvog stupnja postupio je prema odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a i po službenoj dužnosti utvrdio činjenice koje su važne za postupak, te prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača zatražio vanjsku provjeru potrošačeve imovine pa su neosnovani žalbeni navodi da sud nije iskoristio sve zakonske mogućnosti za utvrđenje da potrošač nema imovine.
9.1. Pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga FINA- e, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine.
10. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. U citiranom rješenju, između ostaloga, sud je imao u vidu svrhu jednostavnog postupka stečaja potrošača i cilj koji se ovim Zakonom želio postići pa je izražen stav da donošenje predmetnog zakona predstavlja pravno valjano miješanje države u imovinska prava adresata.
11. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.
12. U odnosu na ostale žalbene navode vjerovnika valja odgovoriti da je cilj ZSP-a propisan doista odredbom čl. 2. st. 1. ZSP-a da se poštenog potrošača oslobodi obveza, da se poštenje potrošača prema čl. 2. st. 2. ZSP-a utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, te nastavno cijeneći odredbu čl. 79.b. st.4. ZSP-a o odgovornosti potrošača za davanje neistinitog i nepotpunog popisa imovine pa je sud prvog stupnja pravilno utvrdio ispunjenost pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja.
13. Stoga su svi žalbeni navodi neosnovani te je na temelju članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi sa člankom 10. ST-a i člankom 23. ZSP-a valjalo odbiti žalbu vjerovnika Opća bolnica "HD" [adresa] i potvrditi prvostupanjsko rješenje kao u izreci.
U Puli, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
