REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-22/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari odlučujući o žalbi predlagatelja ČJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Z-47488/2022 od 18. listopada 2024., 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Z-47488/2022 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se odbija prijedlog predlagatelja od 11. studenog 2022. radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina] u z. u. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] i z. u. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća;

-u st. II., da nema mjesta zabilježbi odbijanja;

-u st. III., da se nalaže brisanje plombe Z-47488/2022 u z. u. [broj ZK uloška], z. u. [broj ZK uloška] i z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-u st. IV., da se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina];

-u st. V., da se nalaže predlagatelju da u roku od osam dana plati sudsku pristojbu u iznosu o d 33,18 eura;

-u st. VI., da se gornji iznos treba doznačiti u korist prihoda Državnog proračuna RH;

-u st. VII., da se izvornik potvrde o doznaci – uplati dostavi sudu prvog stupnja;

-u st. VIII., da ako pristojbeni obveznik naveden u t. V. ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na novčanim sredstvima pristojbenog obveznika sa svih njegovih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (čl. 28. st. 4. i 5. i čl. 30. st. 1. ZSP- a);

-u st. IX., da se nalaže Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese s računa pristojbenog obveznika i oročenih novčanih sredstava pristojbenog obveznika na račun prihoda Državnog proračuna RH iz t. VI. rješenja osim primanja i naknada iz čl. 172. Ovršnog zakona iznosa koji su izuzeti od ovrhe po čl. 173. OZ-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno podnosi predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda pravila postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede ustavnog i konvencijskog prava na pošteno (pravično) suđenje i pogrešne odluke o odbijanju prijedloga. Žalbom, u bitnome, navodi da odluka nije donesena u razumnom roku, nekorektna je i nepravedna, te da nije točno da uz prijedlog nije dostavio isprave obzirom je jasno naznačeno da se uz prijedlog dostavljaju tri isprave i to rješenje o nasljeđivanju iza pok. OJ a radi se o aktu koji je uređujući sud imao, odnosno imao u svojoj pismohrani, posjedovni list za čest. zem. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina] i rješenja Općinskog suda u Supetru o nasljeđivanju broj O-125/87 od 28. kolovoza 1987. iza pok. EJ, što se također napominje da je uređujući sud imao odnosno ima u svojoj pismohrani. Time je i pogrešno utvrđeno da ne postoje opravdani razlozi za otvaranje i provedbu pojedinačnog ispravnog postupka. Nadalje, obrazlažući bit pojedinačnog ispravnog postupka kao i upisane suvlasnike u zk. uloške, obzirom i da iz prijamnog štambilja suda nije vidljivo da prijedlogu nešto nedostaje, a nadalje i navoda obzirom iz prijamnog štambilja nije izrekom vidljivo da su uz prijedlog dostavljeni i zaprimljeni prilozi (ukupno 3), dopušta mogućnost da je napravio navedeni propust, što nije bio valjan razlog da se prijedlog odbije, već je sud mogao i trebao pozvati da dostavi točno označene priloge.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i poništenje odnosno ukidanje osporenog rješenja i uz dozvolu pokretanja i provedbu pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na označene nekretnine, a podredno vraćanje predmeta na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja da se pokrene i otvori pojedinačni ispravni postupak za kč. br. [katastarska čestica], kč. zgr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica] sve upisane u k. o. [katastarska općina], obzirom upis ne održava stvarno stanje jer je LJ preminuo i njegovu imovinu je naslijedila AJ, a Č (ĆJ) Nižetić, koja je majka upisane suvlasnice PJ se odrekla prava na nasljedstvo iza (imovine) EJ pok. O, pa ĆJ odnosno PJ nisu mogle naslijediti nikakvu imovinu pok. EJ, pa ni dio vlasništva njegovih označenih nekretnina.

6. Odlučujući o takvom prijedlogu predlagatelja sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, odbio prijedlog predlagatelja radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka zaključujući, u bitnome, a uzimajući u obzir sadržaj prijedloga te sadržaj isprava koje prileže spisu odnosno nedostatak istih, obzirom da ni jednom ispravom, što je nužno, nije učinio vjerojatnim postojanje nekog svojeg prava koji u zemljišnoj knjizi nije upisano u odnosu na predmetne nekretnine, kao i činjenice da teret dokaza učiniti vjerojatnim postojanje svojega prava leži na predlagatelju, što u konkretnom slučaju isti nije učinio, pa ne postoji opravdani razlog za otvaranje ovog postupka, te je temeljem odredbe čl. 118. ZZK-a odlučeno na način kao u izreci.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (čl. 365. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja pravilno.

8. U ovom postupku i treba navesti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, te je suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravno relevantno za odluku u ovom postupku, a koje u bitnome i nije sporno, pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj prijedlog predlagatelja da se pokrene i otvori pojedinačni ispravni postupak u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Odredbom čl. 208. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 – dalje ZZK) propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kada postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnog uloška, a st.3. propisano je da opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

10. Na temelju odredbe čl. 209. st. 4. ZZK-a propisano je da se prijedlogu iz st. 1. ovog članka (prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka) treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave (izvatci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih vlasnika, kojim se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

11. Na temelju odredbe čl. 116. ZZK-a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

12. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, kao i da predlagatelj nije sudu dostavio osnovu da on osobno ostvaruje pravo na nekretninama, već se to odnosi da na ostale upisane suvlasnike, kao njihove zakonske nasljednike na suvlasničkom dijelu, koji su sada novi suvlasnici na predmetnim nekretninama, pa je stoga i ocjena ovog suda da je sud prvog stupnja na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, kada je kao neosnovan odbio njegov prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na preostali suvlasnički dio predmetne nekretnine upisanih suvlasnika koji su u međuvremenu preminuli, dok i u odnosu na one koje navodi da su se odrekli od prava na nasljeđivanje, a sve to kako i pravilno zaključuje sud prvog stupnja, koji je za to dao jasne i na zakonu osnovane razloge.

13. Pojedinačni ispravni postupak temelji se na određenim ispravama iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagatelju tog postupka pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti zemljišnoknjižne upise. Prvostupanjski sud stoga nije trebao pozvati dodatno na dostavu ugovora o nasljeđivanju u odnosu na ostale suvlasnika obzirom se ne odnose na stjecanje i njegovo pravo. Uz to, upisani suvlasnici u odnosu na čiju korist bi se trebao ispraviti zemljišnoknjižni upis vezano za udio suvlasništva, također mogu osobno pokrenuti postupak radi ispravka uknjižbe, obzirom se i navedeni prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka odnosi na ostale upisane suvlasnike, dok se može i zatražiti upis osnovom sporazuma suvlasnika.

14. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a u vezi odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 26. ožujka 2025.

Sudac

Biljana Bojanić