REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1060/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja LC iz [adresa], L [adresa] I 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1/ IC ROĐ. M, 2/ MC, 3/ ZC UD. POK. GRGE, PERAST, 4/BARBIĆ MARA UD. UC, 5/ Z U, 6/ T H, 7/ LCČ, 8/ TC POK. UC, 9/ ICČ. N, 10/ MCČ, 11/ R U, 12/ B H, 13/ ZCČ, 14/ UCČ. O, 15/ UCČ HC; tuženi od 1. do 15. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025, dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LC iz [adresa] I 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 1195 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 932 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 263 m2, a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 18. veljače 2025.g., na skici lica mjesta broj: 32-2/2022, M 1:350, a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A-B-C-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo tužitelja LC iz [adresa], L [adresa] I 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 19. listopada 2023., tužitelj je naveo da je predmetne nekretnine dobio darovanjem od svog oca NC, a on je istu stekao nasljeđivanjem iza sada pok. oca RC i kasnije diobom sa svojim bratom BC, te da nikada u izvršavanju svojih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini nije bilo on niti nitko od njihovih prednika od nikoga ometan. Na predmetnim nekretninama se nalazi šuma i ista je u cijelosti omeđena suhozidom. Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istoj kasnije diobom.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio prijepis posjedovnog lista broj 242 k. o. [katastarska općina], ovjerenu izjavu BC, ugovor o darovanju nekretnina zaključen 14. prosinca 2022. između NC kao darovatelja i LC kao obdarenika, skicu sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice te izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 15., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao prijepis posjedovnog lista broj 242 k. o. [katastarska općina] (list 14 spisa), ovjerenu izjavu BC (listovi 15-16 spisa), ugovor o darovanju nekretnina zaključen 14. prosinca 2022. između NC i tužitelja (listovi 17-18 spisa), skica sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice (list 21 spisa), zemljišnoknjižne izvatke zemljišnoknjižnog odjela [adresa], (listovi 12-13 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 38-39 spisa), saslušani su svjedoci UC, OC i NC, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 19. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 40-50 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Prološcu Gornjem, zaseok Maršići, te da je položena južnije u odnosu na asfaltnu cestu, Ulica sv. Josipa Radnika. U naravi predstavlja bjelogoričnu šumu najvećim dijelom. Sa svih strana je omeđena suhozidom osim u južnom dijelu gdje se međna linija nastavlja u pravcu suhozida, na skici izmjere prikazana točkama C-D. Sa sjeverne i istočne strane suhozid je u vlasništvu tužitelja dok je sa zapadne i južne u vlasništvu susjedno položenih nekretnina. Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-A ukupne površine 1195 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke A-B),

s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke B-C),

s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu suhozidom koji je u posjedu južnije položene nekretnine, dok je u zapa

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka upisani tuženici kao suvlasnici nekretnina.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca, a ovaj dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka CC, OC i NC.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina.

7.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, a uzevši u obzir činjenicu da su svjedočili svjedoci koji žive u blizini predmetne nekretnine te sam otac tužitelja, za zaključiti je da im je dobro poznato stanje na terenu. Dakle, otac tužitelja NC je potvrdio navode iz tužbenog zahtjeva da je predmetna nekretnina starina njegove obitelji, da se prenosila s koljena na koljeno i da nema nikakve dvojbe da je tužitelj sada stvarni vlasnik iste. Svjedok UC na predmetnoj nekretnini je viđao još i djeda tužitelja pok. RC, on da je tu vodio ovce na ispašu i nikoga osim tužitelja i obitelji RC ne dovodi u vezu s predmetnom nekretninom. Poznato mu je ime upisanog zk suvlasnika AC, međutim navodi da je on susjed koji ne polaže prava na predmetnu nekretninu, barem koliko je njemu poznato.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je sporne nekretnine u posjed stekao darovanjem od svog oca, a kasnije diobom sa svojim bratom BC, ali da je njegova obitelj u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959.(po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a stekao vlasništvo nekretnina.

12. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 100 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem te nekretnine, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. ZV-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svog oca, a ovaj pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao .

Imotski, 26. ožujka 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

2. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski