REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-512/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice, i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BOROVI POTOCI d.o.o., Starigrad, (Općina Starigrad), Koići 7, OIB: 38662660118, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & Partneri u Zadru, protiv tuženika KAMENI ZID d.o.o., Drniš, (Grad Drniš), Put Sv. Ivana 10, OIB: 38072788833, zastupan po punomoćniku Jošku Atlagiću, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, radi odlučivanja o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-101/2020-62 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-101/2020-62 od 18. prosinca 2024. te predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru označenom u izreci presuđeno je: „Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Alise Kale iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-44/2020, od 30. siječnja 2020. kojim je naloženo tuženiku KAMENI ZID d.o.o., Drniš, (Grad Drniš), Put Sv. Ivana 10, OIB: 38072788833, tužitelju BOROVI POTOCI d.o.o., Starigrad, (Općina Starigrad), Koići 7, OIB: 38662660118, na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 1/01/1 od 15. siječnja 2020., računa br. 2/01/1 od 17. siječnja 2020. i računa br. 3/01/1 od 17. siječnja 2020. namiriti tražbinu u iznosu od 10.289,20 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 6.636,14 eura od 16. siječnja 2020.,
- na iznos od 2.325,83 eura od 18. siječnja 2020.,
- na iznos od 1.327,23 eura od 18. siječnja 2020., pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 191,69 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 31. siječnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Rješenjem istog poslovnog broja i datuma riješeno je:
„Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 3.205,89 eura, sve u roku od 15 dana.“
2. Prema obrazloženju, sud je primijenio čl. 9., 590. i 599. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), te čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT).
3. Tužitelj je podnio žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga protiv presude i rješenja. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i rješenje, podredno, ukinuti pobijanu odluku i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te naložiti tuženiku da snosi troškove ovog žalbenog postupka u iznosu od ukupno 312,50 eura za sastav i PDV te iznos od 298,68 eura za sudsku pristojbu. U odnosu na dio presude u vezi s radovima na Kulturnom centru Mratovo navodi da su zaključci suda u cijelosti paušalni, nelogični i neživotni, kraj činjenice da su radovi izvedeni, a tuženik nije dokazao plaćanje ukupnog iznosa za te radove. Nadalje, u odnosu na radove izvedene na Kulturnom centru Gozdenica u Novalji, žalitelj ističe kako se u obrazloženju pobijane presude, navodi da izvođač nema pravo zahtijevati naknadu ako nije izvršio djelo kako je ugovoreno i po pravilima posla, pa ni za djelomično obavljanje posla. Međutim, nije jasno, a niti se u obrazloženju pobijane presude navodi, temeljem kojeg zakonskog propisa je takvo što određeno. U odnosu na provedeno građevinsko vještačenje, koje sud u cijelosti prihvaća, tužitelj ističe da je tom vještačenju prigovorio samo djelomično, te su, suprotnosti stajalištu suda, svi prigovori osnovani i opravdani, a ne predstavljaju nezadovoljstvo samim nalazom.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana presuda i rješenje ispitana je na temelju odredbe čl. 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (č. 356. ZPP-a).
6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime naknade za izvršene građevinske radove na dvije lokacije, i to iznos od 10.289,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
7. Osnovano žalitelj smatra kako pobijana odluka sadrži proturječnosti, jer sud u obrazloženju navodi kako tužitelj ničim nije dokazao postojanje neplaćenih radova, a istovremeno odbija tužiteljev dokazni prijedlog određivanja novog građevinskog vještačenja. Iz spisa je vidljivo kako je vještak na konkretna tužiteljeva pitanja iz njegovog očitovanja (list 245. spisa) odgovorio paušalno, odnosno kako mu sud nije naložio utvrditi površinu nego samo vrijednost radova, kao i što je još bio nalog suda te u vezi ostalih prigovora tužitelja da ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Na ročištu od 20. studenoga 2024. vještak je izjavio kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja te u bitnom da bi za detaljnije obrazloženje trebao ponovno pogledati spis (nije li to bio dužan učiniti prije ročišta?), kao i da vještačenje ima više financijskih elemenata. Takvi navodi trebali su po mišljenju ovoga suda izazvati sumnju u pravilnost nalaza i mišljenja, odnosno potaknuti prvostupanjski sud na određivanje novog građevinskog vještačenja po prijedlogu tužitelja.
7.1. Točno navodi žalitelj i kako je na tuženiku teret dokaza o plaćanju utuženih radova, zbog čega je nejasan navod suda (u točki 32. obrazloženja) da je za pretpostaviti da je iznos od 20.000,00 kn prije plaćen.
8. Nadalje, sud nejasno navodi kako su iskazi saslušanih svjedoka suglasni s ostalim dokazima u postupku, ali pri tome ne pojašnjava svoj navod. Nije jasno niti zašto sud zaključuje kako tužitelj nema pravo zahtijevati naknadu ako nije izvršio djelo kako je ugovoreno, odnosno na temelju čega izvodi zaključak i koje materijalno- pravne norme pri tome primjenjuje. Sud se istina pozvao na odredbu čl. 599. ZOO-a, no nije jasno je li i na temelju čega utvrdio kako je rok bitan sastojak ugovora o izvođenju radova (list 15. spisa) iz st. 1. te odredbe ili pak smatra kako su ispunjeni uvjeti za primjenu st. 2.
9. Zbog svega navedenog zasada se ne može ispitati niti pravilnost odluke o parničnim troškovima.
10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 369., 370. i 380. t. 3. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje u kojem će otkloniti uočene bitne povrede, dopuniti činjenično stanje i donijeti novu odluku u kojoj će primijeniti odgovarajuće materijalno pravo.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
