REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1035/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Božana Ivanda, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split II, Varaždinska 54, protiv ovršenika CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na plaći ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-52/2014-43 od 9. listopada 2024., 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-52/2014-43 od 9. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 25. ožujka 2015. kao neosnovan. Radi se o prijedlogu za donošenje rješenja kojim se nalaže poslodavcu isplatiti sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi na plaći ovršenika.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbe članka 177. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04; dalje: OZ) budući da tada važećom odredbom članka 177. OZ-a (prije izmjena i dopuna „Narodne novine“ broj 88/05 kojima je ta odredba izmijenjena) nije bilo propisano da prije podnošenja prijedloga za ovrhu protiv ovršenikova dužnika ovrhovoditelj može tražiti donošenje kondemnatornog rješenja kojim bi se ovršenikovu dužniku naložilo isplatiti ovrhovoditelju sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi na plaći ovršenika.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine ili preinači i omogući ovrhovoditelju nastavak ovog ovršnog postupka. U žalbi u bitnome citira sadržaj odredbe članka 177. OZ-a i navodi da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio značenje te odredbe, te da ovrhovoditelj može pokrenuti ovrhu protiv ovršenikova dužnika tek nakon što sud prihvati njegov prijedlog kojim se nalaže ovršenikovu dužniku da isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi na plaći ovršenika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 365. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
6. Prije svega valja napomenuti da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo jer je primijenio odredbe Ovršnog zakona iz 1996. godine zaključno s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 151/04) s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka.
7. Ovrhovoditelj u svojoj žalbi pogrešno citira sadržaj odredbe čl. 177. OZ-a. Naime, ovrhovoditelj citira sadržaj te odredbe nakon što je izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 88/05) koje izmjene su stupile na snagu 28. srpnja 2005. Tako izmijenjena odredba ne primjenjuje se u ovom postupku s obzirom na trenutak podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju kojega je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1251/05 od 21. travnja 2005.
8. Odredbom članka 177. OZ-a, koja se u konkretnom slučaju primjenjuje, i koju je pravilno citirao prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, propisana je odgovornost poslodavca za propuštenu obustavu i isplatu dospjelih obroka. Prema stavku 1. tog članka ako poslodavac ne postupi po rješenju o ovrsi, ovrhovoditelj može protiv njega pokrenuti ovrhu radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti. Takav prijedlog ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnog postupka (stavak 2.). Poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi ili je propustio postupiti po članku 176. stavku 2. i. 3. tog Zakona, odgovara za štetu koju je zbog toga ovrhovoditelj pretrpio.
9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je tumačenje citirane odredbe ovdje važećeg Ovršnog zakona od strane prvostupanjskog suda. Ovaj sud također smatra da iz navedene odredbe proizlazi da ovrhovoditelj može izravno u ovrhu protiv ovršenikovog dužnika, pri čemu nije propisano da prije podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelj može tražiti donošenje kondemnatornog rješenja (ovršne isprave) kojim se ovršenikovom dužniku nalaže isplatiti ovrhovoditelju sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.
10. Prema tome, u konkretnom slučaju ne postoje materijalnopravne pretpostavke na temelju kojih bi sud u posebnom incidentalnom kognicijskom postupku, u okviru ovog ovršnog postupka, rješenjem naložio poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.
11. Stoga navodi ovrhovoditelja koji su usmjereni na pretpostavke koje propisuje odredba članka 177. OZ-a nakon njezine izmjene („Narodne novine“ broj 88/05) nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja budući da se ta izmjena ne primjenjuje u ovom postupku.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Sutkinja
Tatjana Kujundžić Novak
