Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-139/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivi Kovačev Radić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, TF, OF i LF, [adresa], radi utvrđenja, izvan ročišta, dana 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povukao tužbu protiv tuženika DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika iz [adresa], u cijelosti.
II. Određuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 5.000,00 eura.
III. Nalaže se tužitelju RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa], naknadi prouzročeni parnični trošak od 250,00 eura (dvjestopedeseteura) u roku od 15 dana.
IV. Odbija se preostali zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška od 48,23 eura (četrdesetosameuradvadesettricenta) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovoga suda broj Ps-17/2022-26 od 04. veljače 2025. izdvojena je protutužba tuženika-protutužitelja RF podnesena dana 22. siječnja 2025., te je odlučeno da će se oformiti poseban parnični spis radi vođenja odvojenog postupka po toj protutužbi kao samostalnoj tužbi, sukladno čl. 189. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.).
1.2. Protutužba, odnosno tužba tužitelja glasi:
"Utvrđuje se da je odvjetnik DF iz [adresa] ne osnovano tužio Nikolu Dragaša [adresa], Predmet tužbe je iseljenje R iz iz stana i prodaja istog stana na dražbi. Odvjetnik nije dokazao štetne radnje i kada su se one – dogodile, gdje su se dogodile, na koji način, nisu navedeni svjedoci. Odvjetnik je preskočio tužbu "Kršenje kućnog reda i mira" u svojoj režiji podnio je ne osnovanu tužbu za iseljenje iz stana i prodaju stana na dražbi.
Određuje se, da odvjetnik, DF snosi sve dosadašnje troškove suda, oko podnesene tužbe za iseljenje. Kao i troškove, koje potražuje tuženik MF, za nanijetu štetu i uloženi rad.
Moje potraživanje naknade troškova:
Sve troškove proizašle iz sudske parnice, kao i taksu snosi odvjetnik.
Troškove za vređanje mene i nanošenje mi uznemiravanja.
Troškove za pisanje sudske dokumentacije, odgovor na tužbu, protutužba.
Ukupno: 5.000,00 eura + PDV, sa zateznim kamatama od dana presude, do isplate snosi odvjetnik."
2. U odgovoru na tužbu, odnosno podnesak tužitelja izdvojen kao protutužba, tuženik dana 20. veljače 2025. navodi da je iz predmetne tužbe vidljivo da je tužitelj nezadovoljan brojnim postupcima koji se pred Općinskim sudom u Osijeku vode protiv njega, a koje je tuženik pokrenuo kao punomoćnik tužitelja u navedenim postupcima odnosno u ime ostalih suvlasnika stambene zgrade na lokaciji u Osijeku, Županijska ulica 1, da brka pravne osnove iz različitih tužbi koje se vode (u tijeku postupci pred ovim sudom koji se vode protiv tužitelja kao tuženika pod brojem Pn-167/2023, Ps- 17/2022, Ps-1236/2023), pa je u potpunosti nejasno što točno traži svojim tužbenim zahtjevom, a posebno je nejasna pravna osnova postavljenog tužbenog zahtjeva, te kako bi sud uopće i mogao donijeti utvrđujuću presudu, pa čak kada bi i postavljeni tužbeni zahtjev bio osnovan. U potpunosti je nejasno kako bi sud, čak kad bi i utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva, donio odluku kako u svom tužbenom zahtjevu to traži tužitelj. Nadalje, nejasno je po kojoj osnovi tužitelj predlaže da sud njemu dosudi troškove ovog postupka, obzirom da odvjetnici trošak potražuju sukladno Tarifi o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika, dok je nejasno po kojoj tarifi posluje tužitelj, pa predlaže odbaciti tužbu, a podredno istu odbiti kao neosnovanu.
2.1. Tuženik je predložio da sud naznači vrijednost predmeta spora u iznosu od 5.000,00 eura, sukladno iznosu naznačenom u podnesku tužitelja.
3. Naime, od odlučnog je značaja da svaka tužba sadrži razumljiv činjenični opis (sadržaj) na temelju kojeg sud određuje pravnu kvalifikaciju konkretnog spora između stranaka, a što je nužno da bi nastavno tome usmjerio i koncentrirao dokazni postupak na utvrđivanje pravno-relevantnih činjenica za ocjenu (ne)osnovanosti određenog tužbenog zahtjeva upravljajući u tu svrhu na efikasan i ekonomičan način samim postupkom i rukovodeći glavnom raspravom u smislu određivanja koje će od predloženih dokaza ocijeniti potrebnim za dokazivanje određenih suprotstavljenih tvrdnji te shodno tome provest, a koje će ocijeniti nepotrebnim, te je činjenični osnov od odlučnog značaja da bi sud protivnoj stranci, omogućio da jasno i određeno odgovori na tužbu, iznese tvrdnje i dokaze kojima pobija činjenični osnov i tvrdnje tužitelja.
3.1. Radi navedenog, sud je rješenjem broj P-139/2025-3 od 20. veljače 2025. vratio tužitelju podnesak zaprimljen kao tužba izdvojen iz spisa broj Ps-17/2022, te mu naložio da u roku od osam dana podnesak ispravi i dopuni na način da postavi jasan, određen i ovršiv zahtjev glede glavne stvari i sporednih traženja, da na jasan i razumljiv način navede činjenice na kojima temelji zahtjev i predloži dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, temeljem odredbe čl. 109. st. 1. i 2., u vezi s čl. 106. st. 2. i čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Istim rješenjem tužitelj je upozoren ako podnesak bude ispravljen i dopunjen, te predan sudu u navedenom roku iz tog rješenja, smatrat će se da je podnesen sudu onoga dana kad je prvi put bio podnesen (čl. 109. st. 3. Zakona o parničnom postupku), odnosno, da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena i dopunjena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka i dopune, odbacit će se (čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku).
4. Kako je tužitelj rješenje suda broj P-139/2025-3 od 20. veljače 2025. primio dana 28. veljače 2025., a nije postupio po nalogu suda iz navedenog rješenja, to se smatra da je tužitelj povukao tužbu protiv tužitelja u smislu odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku, kao što je riješeno pod I. izreke.
5. Vrijednost predmeta spora je utvrđena sukladno čl. 40. st. 4. Zakona o parničnom postupku, sukladno naznačenom iznosu tužitelja u podnesku izdvojenom kao protutužba, kao pod II. izreke.
6. Tuženik je u podnesku od 20. veljače 2025. podnio zahtjev za naknadu prouzročenog parničnog troška od 298,23 eura, koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici na ime sastava odgovora na tužbu od 200,00 eura i PDV-a od 50,00 eura, te sudske pristojbe od 48,23 eura.
7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
7.1. Zahtjev za naknadom troška tuženika je osnovan do iznosa od 250,00 eura i sastoji se od zastupanja po punomoćnici odvjetnici na ime sastava odgovora na tužbu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.) i obračunatog PDV-a od 50,00 eura (Tbr. 46.) i u skladu je s navedenim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) i čl. 151. st. 1. i 2., čl. 154. st. 1., čl. 155., te čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke.
7.2. Preostali zahtjev tuženika za naknadu troška na ime pristojbe za odgovor na tužbu od 48,23 eura nije osnovan, jer obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, sukladno čl. 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018., 51/2023.), pa obzirom na navedeno i da tuženik nije platio ovu pristojbu, odlučeno je kao pod IV. izreke.
U Osijeku, 26. ožujka 2025.
Sutkinja
Kamelija Matijašević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1.Tužitelju
2.Punomoćnici tuženika
