REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-17/25-2

(P Ob-330/25)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I predlagateljice osiguranja ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II predlagateljice osiguranja ŽKB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Heidi Santini, odvjetnici u Zagrebu, protiv I protivnika osiguranja Ž (Pavo) Šebalja iz Zagreba, Trnovčica 85, OIB [osobni identifikacijski broj], II protivnice osiguranja NK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i III protivnice osiguranja BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja nenovčane tražbine I i II predlagatelja osiguranja prema I-III protivnicima osiguranja određuje se

privremena mjera

na način da se zabranjuje I protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2800/4 kuća br. 85 i dvorište, Trnovčica, ukupne površine 288 m2, u ½ dijela upisanom na ime I protivnika osiguranja.

II Zabilježbu ove privremene mjere provest će Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, po primitku ovog rješenja.

III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-17/25 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

IV Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

V Odbija se dio prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2800/4 kuća br. 85 i dvorište, Trnovčica, ukupne površine 288 m2, u ½ dijela upisanom na ime I protivnika osiguranja.

V O troškovima postupka osiguranja biti će odlučeno u odluci kojom se završava parnični postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-330/25.

Obrazloženje

1. I i II predlagateljica osiguranja podnijele su ovom sudu tužbu protiv I-III protivnika osiguranja radi utvrđenja bračne stečevine majke i pravne prednice I i II predlagateljica osiguranja, pok. FK i I protivnika osiguranja na nekretnini opisanoj u točki I izreke ovog rješenja i pravu korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševec uz utvrđenje da ½ dijela navedene nekretnine i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševec ulazi u ostavinsku masu (naknadno pronađenu imovinu) iza pok. FK, te utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između I-III protivnika osiguranja uz istodobno brisanje upisane zabilježbe ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na navedenoj nekretnini, odnosno podredno, poništenje ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između I-III protivnika osiguranja uz istodobno brisanje upisane zabilježbe ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na navedenoj nekretnini.

2. U tom parničnom postupku tamo I i II tužiteljice, a ovdje I i II predlagateljice osiguranja, podnijele su prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom I protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća br. 85 i dvorište, Trnovčica, ukupne površine 288 m2, uz nalog Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišno-knjižnom odjelu Zagreb upis zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u zemljišnim knjigama, a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja tog postupka ili do drugačije odluke suda.

3. U tužbi i prijedlogu I i II predlagateljice osiguranja u bitnome navode da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-4766/2024 od 23. rujna 2024. iza pok. FK zakonskim nasljednicima utvrđene I i II predlagateljice osiguranja i I protivnik osiguranja, te je ostavinski postupak okončan. Navedenim rješenjem o nasljeđivanju nije obuhvaćena sva ostavinska imovina, jer je pok. FK, zajedno sa svojim suprugom, ovdje I protivnikom osiguranja, za vrijeme bračne zajednice stekla radom i/ili građenjem predmetnu nekretninu, koja imovina je bračna stečevina te koja je nekretnina u zemljišnim knjigama upisana u cijelosti na ime I protivnika osiguranja. Navode da je brak pok. FK i I protivnika osiguranja trajao od 1964. do smrti pokojne, 22. lipnja 2024., da su pok. FK i I protivnik osiguranja zajednički kupili zemljište 1968. na kojem su zajedničkim novčanim sredstvima sagradili obiteljsku kuću u koju su preselili 1971. i tamo živjeli sve do smrti pokojne, a I protivnik osiguranja živi i dan danas. Nadalje navode da je I protivnik osiguranja sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24. veljače 2025. sa svojim sestrama, ovdje II i III protivnicama osiguranja, kojim ugovorom je I protivnik osiguranja raspolagao predmetnom nekretninom koja predstavlja bračnu stečevinu I protivnika osiguranja i pok. FK, a koji je ugovor zabilježen u zemljišnim knjigama pod brojem Z-9926/25, da su I-III protivnici osiguranja oduzeli posjed predmetne nekretnine I i II predlagateljici osiguranja te u oglas stavile nekretninu na prodaju, iz čega proizlazi da I protivnik osiguranja želi otuđiti, opteretiti ili na drugi način raspolagati predmetnom nekretninom, u cilju da spriječi ili znatno oteža ostvarenje tražbine I i II predlagateljica osiguranja. S obzirom na ispunjenost uvjeta iz odredbi čl. 346. i 347. Ovršnog zakona, predlažu sudu donijeti predloženu privremenu mjeru.

4. Prijedlog I i II predlagateljice osiguranja je osnovan.

5. U postupku osiguranja sud sudi na temelju podnesaka, dok ročište održava samo kad je to odredbama Ovršnog zakona propisano ili kad ocijeni da je to svrhovito (čl. 7. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 11422, 6/24 – dalje OZ). Stoga su I i II predlagateljice osiguranja dužne već navodima u prijedlogu za osiguranje i dokazima podnesenima uz taj prijedlog dokazati postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a koje bi opravdale određivanje predložene privremene mjere.

6. Prijedlog I i II predlagateljica osiguranja nije dostavljen I-III protivnicima osiguranja na očitovanje, a s obzirom da odredbama Ovršnog zakona nije propisana dužnost suda dostavljanja prijedloga za određivanjem privremene mjere na očitovanje te je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez očitovanja I-III protivnika osiguranja i bez održanog ročišta s obzirom da sadržaj samog predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisane su pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere bio osnovan. Tako u smislu te odredbe predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim: a) postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja i b) opasnost da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predlagateljeve tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Odredbom čl. 346 st. 2. OZ-a propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ- a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a navedenim odredbama je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu te se smatra da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

9. Iz sadržaja tužbe i prijedloga te uvidom u priloženu dokumentaciju sud je nedvojbeno utvrdio da su I i II predlagateljice osiguranje kao kćeri i I protivnik osiguranja kao suprug utvrđeni kao zakonski nasljednici iza pok. FK, umrle **.**.2024., da u ostavinskom postupku iza pokojne pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-4766/24 od 23. rujna 2024., kao niti rješenjem poslovni broj O-4766/24 od 14. listopada 2024., nije obuhvaćena predmetna nekretnina, a s obzirom da je kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama upisan I protivnik osiguranja u 1/1 dijela, da su pok. FK i I protivnik osiguranja sklopili brak 1964., da je tijekom trajanja njihove bračne zajednice stečena predmetna nekretnina te da I i II predlagateljice osiguranja, a s obzirom da je nekretnina stečena tijekom bračne zajednice njihove majke pok. FK i njihova oca, ovdje I protivnika osiguranja, smatraju da je pok. FK stekla dio bračne stečevine u ½ dijela na predmetnoj nekretnini, slijedom čega da ista ulazi u ostavinsku masu iz pok. FK. Nadalje je sud utvrdio da su I protivnik osiguranja kao primatelj uzdržavanja i II i III protivnice osiguranja kao davateljice uzdržavanja sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24. veljače 2025., uz prijenos imovine za slučaj smrti, a utvrđenje ništetnosti, podredno, poništenje kojeg ugovora I i II predlagateljice osiguranja predlažu u tužbi uz brisanje upisane zabilježbe ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini, jer da je I protivnik osiguranja, a koji je narušenog zdravstvenog stanja i koji nije bio poslovno sposoban u trenutku zaključenja ugovora, raspolagao sa suvlasničkim dijelom pravne prednice I i II predlagateljica osiguranja s osnova bračne stečevine, a o sklapanju kojeg su ugovora saznale uvidom u zemljišne knjige, jer je ugovor zabilježen u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-9926/25, kao i da je predmetna nekretnina oglašena na prodaju.

10. Slijedom navedenog, I i II predlagateljice osiguranja učinile su vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja, odnosno da postoji vjerojatnost da je tijekom postojanja bračne zajednice pok. FK i I protivnika osiguranja pok. FK stekla pravo suvlasništva predmetne nekretnine u ½ dijela, a koje kao takvo predstavlja zajedničku imovinu pravne prednice I i II predlagateljica osiguranja i I protivnika osiguranja sukladno odredbama Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova (Narodne novine broj 23/50) i da s navedene osnove ½ dijela navedene nekretnine ulazi u ostavinsku masu iza pok. FK, te da postoji vjerojatnost da je I protivnik osiguranja raspolagao u cijelosti predmetnom nekretninom za korist II i III protivnica osiguranja, uz prijenos imovine nakon smrti I protivnika osiguranja, a navedeno bez znanja I i II predlagateljica osiguranja.

11. Po ocjeni ovog suda, I i II predlagateljice osiguranja su navodima iz prijedloga za osiguranje, kao i ispravama podnesenima uz prijedlog, učinile vjerojatnom postojanje i druge pretpostavke propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, odnosno učinile su vjerojatnim postojanje opasnosti da bi I-III protivnici osiguranja bez određivanja predložene mjere svojim radnjama spriječili ili znatno otežali ostvarenje njihove nenovčane tražbine, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari, kao i da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, u situaciji kada postoje objektivne pretpostavke da I-III protivnici osiguranja iz pravnim valjanim učinkom raspolažu nekretninom na koju se odnosi prijedlog za osiguranje i određivanje privremene mjere, onda I i II predlagateljice osiguranja nisu dužne dokazati postojanje subjektivnog elementa te opasnost za ostvarenje njihove tražbine, dakle, postojanje okolnosti iz kojih proizlazi da bi I-III protivnici osiguranja mogli poduzeti određene radnje kojima bi u slučaju neodređivanja privremene mjere bilo onemogućeno i znatno otežalo ostvarenje tražbine. Stoga, u konkretnoj situaciji iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi vjerojatnost opasnosti da bi bez određivanja predložene privremene mjere na predmetnoj nekretnini ostvarenje nenovčane tražbine I i II predagateljica osiguranja prema I-III protivnicima osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano, te su stoga ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a.

12. Ujedno valja istaknuti da sud na konkretan slučaj primjenjuje i odredbu čl. 346. st. 2. OZ-a sukladno kojoj odredbi I i II predlagateljice osiguranja ne moraju dokazivati postojanje opasnosti iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a ukoliko učine vjerojatnim da bi predloženom mjerom I protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, privremena mjera je privremenog karaktera i nije nimalo otegotna za I protivnika osiguranja te određivanjem privremene mjere ne bi pretrpio nikakvu štetu, dok bi sama mjera bila učinkovita jer I protivni osiguranja ne bi mogao otuđiti niti opteretiti predmetne nekretnine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Prema mišljenju ovog suda privremenom mjerom određenom na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine I protivnika osiguranja, dakle, samo na suvlasničkom dijelu nekretnine u odnosu na koju je upravljena nenovčana tražbina I i II predlagateljica osiguranja, s osnova bračne stečevine njihove pravne prednice, I protivnik osiguranja može pretrpjeti samo neznatnu štetu.

13. Slijedom navedenoga, ispunjene su pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere na 1/ 2 dijela predmetne nekretnine sukladno odredi čl. 346. u vezi s odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a, a mjera koju je sud odredio propisana je odredbom čl. 347. st. 1. t. 4. OZ-a.

14. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 346. OZ-a i čl. 347. st. 1. t. 4. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod točkama I i III izreke ovoga rješenja.

15. Na temelju odredbe čl. 75. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19, 128/22, 127/24) odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

16. Sud je odbio kao neosnovan prijedlog I i II predlagateljica osiguranja određivanjem privremene mjere u odnosu na preostalih ½ dijela predmetne nekretnine, a s obzirom na neispunjenost zakonskih pretpostavki iz odredbe čl. 346. OZ-a, uzimajući u obzir prednje obrazloženo.

17. Sud nije odlučivao o zatraženim troškovima postupka osiguranja primjenom odredbe čl. 151. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a s obzirom da će o istima odlučivati sud u parničnom postupku.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti u roku 8 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e- komunikacijom, odnosno pisanim putem u pet primjeraka za sud i protivnu stranu.

DN-a:

1. Pun. predlagatelja osiguranja

2. I-III protivniku osiguranja

3. ZK odjel, uz tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere od 7.3.2025.