REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-9930/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HJ, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 12. studenog 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/19717 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 05. ožujka 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 26. ožujka 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA HJ, kći H i L, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], optičarka, razvedena, majka troje djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
što se 10. siječnja 2022. godine u 14,37 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke "VW" reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom Dr. Franje Tuđmana, nije zaustavila na crveno svjetlo privremenog semafora kod kbr. 222, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovoj primjenjuje,
O P O M E N A
...
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 08. kolovoza 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je HJ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 12. studenog 2024. godine.
3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
4) Okrivljenica se očitovala, kako se ne može očitovati o svojoj odgovornosti, jer se ne može sjetiti bilo koje okolnosti vezano za predmetni prekršaj.
Naime, više se ne može sjetiti predmetnog prolaska na crveno svjetlo radnog semafora. U pitanju je vozilo u njenom vlasništvu, koje je koristila kako ona, tako i njen tadašnji suprug, od kojeg se u međuvremenu razvela. Potvrđuje da je s njene e- pošte policiji bilo dostavljeno očitovanje, kako bi ona kritične prigode upravljala tim vozilom, ali se više ne može sjetiti da bi zaprimila policijski upit i da bih se ona očitovala sa svoje e-pošte. Također, po uvidu u fotografiju snimke počinjenja prekršaja iz e-spisa, ne osporava da bi njenim vozilom došlo do prolaska na crveno svjetlo radnog semafora na području Kaštel Sućurca. Sjeća se da su u to vrijeme bili radovi na dionici Ceste Dr. Franje Tuđmana, kojom bi znala prometovati, a koju je znala i izbjegavati upravo zbog radnog semafora. Pod uvjetom da je doista ona počinila predmetni prekršaj, sasvim sigurno do istog nije došlo namjerno, već pri vožnji kod prometne gužve, na smjenu boje semafora.
Inače, uredan je vozač i ne vodi se u prekršajnoj evidenciji.
Završno je predložila donošenje oslobađajuće presude, a podredno, u slučaju da je se nađe odgovornom, predložila je primjenu opomene i ukidanje zaštitne mjere.
5) Sud je izveo sve predložene radnje.
...
6) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“
7) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
8) Naime, iako se okrivljenica nije mogla jasno očitovati o svojoj odgovornosti, već iz njene obrane, te dokumentacije prethodnog postupka, jasno proizlazi da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koje joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, pa je prema njoj, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.
10) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenice i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.
11) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ-a, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.
12) Naime, okrivljenica se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
13) Očigledno je savjestan sudionik u prometu. Do sada, ne samo da nikad nije sankcionirana, već nikad nije ni procesuirana za bilo kakav prekršaj.
14) Prihvaćeni su navodi okrivljenice, o okolnostima za koje tvrdi da joj idu u prilog i umanjuju odgovornost.
15) Okrivljenici ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
16) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
17) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.
S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
...
18) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 26. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
